Рішення № 16096877, 29.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2011Справа №5002-1/746-2011 за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону, (99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, (03168, Україна, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат ІТ», (98603, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34Е),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський», (98603, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 32),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроойл», (01001, Україна, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39),

про визнання права власності та витребування майна,

суддя Л.О.Ковтун

п р е д с т а в н и к и:

від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність від 11.01.2011р. № 220/89/д,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

від третіх осіб не зявились, повідомлені належним чином,

за участю прокурора Годин Д.А., помічник прокурора,

Суть спору: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат ІТ» про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Свердлова, 34 в м. Ялта, а саме: теплиці основна частина літери «М», «Н», «О» загальною вартістю 89750,40 грн. Також, прокурор просить витребувати у відповідача вищевказане майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на наявність судового рішення, яким визнано недійсною угоду на підставі якої відповідачем набуто право власності на спірне майно.

Позивач вимоги прокурору підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи жодних пояснень стосовно заявленого позову не висловили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач та треті особи не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2004р. між державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (продавець) та ТОВ «Євроойл» (покупець) укладений контракт № 2212/03.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного контракту, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець в свою чергу зобовязується прийняти майно та сплатити його вартість.

Зокрема, продажу підлягало майно по вул. Свердлова, 34 в м. Ялта у складі: спального корпусу №7, інв. №11031008 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер «Д», що включає веранди літери «д», «д1» - «д6»); складу палива, інв. №11031066 (у справі БТІ: склад основна частина літер «И'»); складу ЦО, інв. №11031058 (у справі БТІ: склад основна частина літер «Ж1»); танцювальної площадки, інв. №11031085 (у вправі БТІ: танцмайданчик (сцена) літер «Щ», що включає площадку «Щ1», прибудову літер «Щ2»); шлунково-кишкового кабінету, інв. №11031038 (у справі БТІ: літер «Г», що включає прибудову, мансарду); боксів для машин (ангар), інв. №11031040 (у справі БТІ: гаражі літер «Е'»); танцювального залу, інв. №11031085 (у справі БТІ: танцклуб літер «К'»); теплиці, інв. №11031041 (у справі БТІ: теплиці основна частина літери «М'», «Н'», «О'»).

Згідно довідки КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» № 840 від 30.03.2009р., право власності на спірне майно, а саме: теплицю, інв. №11031041 (у справі БТІ: теплиці основна частина літери «М'», «Н'», «О'») по вул. Свердлова №34, м. Ялта, на підставі рішення господарського суду АР Крим від 13.03.2005р. зареєстровано за ТОВ «Євроойл», (аркуш справи 30).

В подальшому, після неодноразового відчуження спірного майна, право власності на нього зареєстровано за відповідачем, про що свідчить відповідне повідомлення Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» №1422 від 20.09.2010р., (аркуш справи 27).

З огляду на визнання у судовому порядку недійсним контракту №2212/03 від 22.12.2004р., прокурор та позивач звернулись до суду з позовом про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на спірне нерухоме майно та витребування його з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат ІТ».

Дослідивши надані прокурором та позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ррішенням господарського суду АР Крим від 18.02.2008р. у справі №2-8/7305.1-2007 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Євроойл» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» про визнання дійсним контракту № 2212/03 від 22.12.2004р., відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. рішення господарського суду АР Крим від 18.02.2008р. скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені: визнано дійсними контракт №2212/03 від 22.12.2004р., укладений між ДП Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та ТОВ «Євроойл». Також, за ТОВ «Євроойл» визнано право власності на нерухоме майно, зазначене в цьому контракті.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. у справі № 2-8/17305.1-2007 скасовано, рішення господарського суду АР Крим від 18.02.2008р. залишено без змін.

В подальшому, рішенням господарського суду АР Крим від 04.11.2010р. у справі №2-22/562-2009 позов заступника Військового прокурора ВМС України в інтересах Міністерства оборони України до ДП МОУ «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та ТОВ «Євроойл» про визнання недійсним контракту №2212/03 від 22.102.2004р. задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. рішення господарського суду АР Крим від 04.11.2010р. залишено без змін.

При прийнятті вищевказаних судових актів, судами першої та другої інстанції зроблений висновок стосовно того, що контракт №2212/03 від 22.12.2004р. укладений з порушенням передбаченого законодавством порядку відчуження основних засобів державних підприємств та за відсутності повноважень у сторін на його укладення.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені главою 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 216 цього кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Слід зробити висновок, що правочин від 22.12.2004р. не створив жодних правових наслідків щодо виникнення у ТОВ «Євроойл» права власності на спірне майно. Відтак, й подальша передача у володіння відповідача спірного нерухомого майна є неправомірною.

Отже, законним власником спірного нерухомого майна є держава Україна в особі органу державної влади - Міністерства оборони України.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

До основних засад цивільного законодавства відноситься, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності.

Конституція України, як Основний закон держави у статті 41, також регламентує непорушність права власності.

Судом приймаються до уваги рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у яких наголошується, що господарським судам слід мати на увазі, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною, (пункт 27.3). Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Поряд з цим, можливість такої вимоги залежить від того, чи є набувач майна (у даному випадку відповідач у справі) добросовісним чи недобросовісним.

Частина друга статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації. Ця норма фактично спрямована на повний захист інтересів добросовісного набувача, який набув у такому порядку майно, а відтак не допускає можливості витребування його власником за будь-яких умов.

Приймаючи до уваги відсутність жодних доказів набуття відповідачем права власності саме у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування правового механізму, встановленого частиною 2 статті 388 ЦК України, що як наслідок свідчить про обґрунтованість вимог прокурору про витребування у ТОВ «Формат ІТ» спірного нерухомого майна.

В судовому засідання оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України, (03168, Україна, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00034022) право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Свердлова, 34 в м. Ялта, а саме: теплиці основна частина літери «М», «Н», «О» загальною вартістю 89750,40 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат ІТ», (98603, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34Е, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 36175266) на користь держави в особі Міністерства оборони України, (03168, Україна, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00034022) нерухоме майно, що розташоване по вул. Свердлова, 34 в м. Ялта, а саме: теплиці основна частина літери «М», «Н», «О» загальною вартістю 89750,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.