Рішення № 16096804, 19.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-1/1070-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер - Крим», (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 25, кв. 16),

до відповідача Приватного підприємства «Центральне торгове обєднання», (95015, АР Крим, м. Сімферополь, пр-т. Кірова, 1),

про стягнення 97556,48 грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність від 01.01.2011р.,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер - Крим» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Центральне торгове обєднання» про стягнення заборгованості в розмірі 86080,39грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5835,67грн., 3% річних в розмірі 894,07грн. та пені в розмірі 4746,35грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання за договором поставки № с-09-000111 від 17.12.2008р. в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер - Крим» (продавець) та Приватним підприємством «Центральне торгове обєднання» (покупець) укладений договір поставки № с-09-000111, (аркуш справи 8, далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору продавець зобовязується поставити покупцю товар продовольчі товари в асортименті за договірною ціною (визначеної у накладних на товар), у відповідності з заявками покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар.

Пунктом 3.2. договору сторони обумовили, що покупець оплачує поставлений товар на умовах оплати по факту поставки або відстрочки платежу. Оплата за поставлений товар повинна бути виконана по факту поставки, не пізніше ніж 21 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов договору поставив Приватному підприємству «Центральне торгове обєднання» товар на загальну суму 86080,39 грн., що підтверджується накладними за період з липня 2010 року по грудень 2010 року. (аркуш справи 9 93).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом довіреної особи відповідача на вищевказаних накладних.

У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання за договором № с-09-000111 від 17.12.2008р. в частині оплати вартості поставленого товару не виконав, у звязку із чим, станом на час звернення позивача до суду заборгованість підприємства становить 86080,39 грн.

11.02.2011р. вих. № 53 позивачем на адресу підприємства направлена претензія з вимогою погасити суму боргу.

Матеріали справи не містять відомостей щодо розгляду відповідачем вищевказаних претензій.

Проте, матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами, що зокрема підтверджує заборгованість відповідача перед товариством «Лідер - Крим».

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобовязань за договором поставки суду не надано.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 86 080,39 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до статті 548 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за порушення строків оплати за товар, передбачений розділом з даного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. При цьому, оплата пені не звільняє покупця від виконання зобовязань.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена до відшкодування витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5 835,67грн., 3% річних в розмірі 894,07грн., пені в розмірі 4 746,35грн., які обчислені правомірно, через що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 975,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. судом покладаються на відповідача у відповідності до статті 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 26.04.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Центральне торгове обєднання», (95015, АР Крим, м. Сімферополь, пр-т. Кірова, 1; р/р 26002060228091 КРУ Приватбанк в м. Сімферополі МФО 384436, код ЄДРПОУ 36228438, ідентифікаційний код 362284301096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер - Крим», (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 25, кв. 16; р/р 26002047051201 в ОАО «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164 р/р 260049800157 в ОАО ВТБ Банк м. Сімферополь, МФО 384618, код ЄДРПОУ 31176586, ідентифікаційний код 311765801291) суму боргу в розмірі 86080,39 грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5835,67грн., 3% річних в розмірі 894,07грн., пені в розмірі 4746,35грн., державне мито в розмірі 975,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.