Ухвала суду № 16096745, 28.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

28.04.2011Справа №5002-9/5209-2009 Зі заявою Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (98516, м. Сімферополь, пл. Радянська, 1)

До Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (95006, м.Сімферополь, вул. К.Лібкнехта,16)

Божник - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Скарга на дії ВДВС

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника ОСОБА_2, представник, довіреність пост. №02-38/359 від 17.03.2011 року.

Від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК ОСОБА_3, гол.спец., дов. пост. №11/1-04/3853 від 21.10.2010 року.

Від боржника не зявився.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 09.11.2009 р., яким було стягнуте з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р відсутній, ІПН НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (98516, м. Сімферополь, пл. Радянська, 1; р/р № 33210830700007 ГУ ПСУ в АРК м. Сімферополь, МФО № 824026, ЗКПО 34740913) основного боргу у розмірі 50000 грн., держмито у сумі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,85 грн., а також було стягнуте з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (98516, м. Сімферополь, пл. Радянська, 1; р/р № 33210830700007 ГУ ПСУ в АРК м. Сімферополь, МФО № 824026, ЗКПО 34740913) у дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) держмито у розміру 511,10 грн. і було стягнуте з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (98516, м. Сімферополь, пл. Радянська, 1; р/р № 33210830700007 ГУ ПСУ в АРК м. Сімферополь, МФО № 824026, ЗКПО 34740913) у дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в Автономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

08.04.2011р. Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою вих. №13-03/58 від 28.02.2011р. на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, у якої просить постанови головного державного виконавця Резніченко А.А. від 16.02.2011р. про стягнення з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради витрат на організацію і проведення виконавчих дій, які були здійснені при виконанні наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2009 р. по справі № 2-9/5209-2009, скасувати.

Скарга мотивована тим, що дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК по винесенню постанов від 16.02.2011р. про стягнення з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради витрат на організацію і проведення виконавчих дій не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права позивача. Державним виконавцем не наведено жодних доказів, коли саме були здійсненні витрати; які саме канцелярські товари були придбані; підтвердження розміру витрат; що придбання таких товарів потрібно було для здійснення виконавчих дій саме і тільки для виконання наказу № 2-9/5209-2009; що вказані товари були повністю використані з початку і до завершення виконавчих дій при виконанні наказу суду.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК проти задоволення скарги заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на скаргу від 28.04.2011р.

У судовому засіданні 28.04.2011року була оголошена перерва до 28.04.2011року до 12:00 годин.

28.04.2011року судове засідання відбулось у присутності представника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК ОСОБА_3, гол.спец., дов. пост. №11/1-04/3853 від 21.10.2010 року. Заявник у судове засідання не зявився. Причина не явки представника Заявника суду не відома.

Божник у судове засідання не зявився. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Божника суду не відома.

Розглянувши матеріали скарзі, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника ВДВС, суд

встановив:

09.11.2009 р. Господарським судом АР Крим було прийнято рішення по справі № 2-9/5209-2009 відповідно до якого позов задоволено часткове, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р відсутній, ІПН НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (98516, м. Сімферополь, пл. Радянська, 1; р/р № 33210830700007 ГУ ПСУ в АРК м. Сімферополь, МФО № 824026, ЗКПО 34740913) основного боргу у розмірі 50000 грн., держмито у сумі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,85 грн., а також було стягнуте з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (98516, м. Сімферополь, пл. Радянська, 1; р/р № 33210830700007 ГУ ПСУ в АРК м. Сімферополь, МФО № 824026, ЗКПО 34740913) у дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) держмито у розміру 511,10 грн. і було стягнуте з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (98516, м. Сімферополь, пл. Радянська, 1; р/р № 33210830700007 ГУ ПСУ в АРК м. Сімферополь, МФО № 824026, ЗКПО 34740913) у дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в Автономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Після набрання судовим рішенням законної сили, 20.11.2009р. були видані накази господарського суду АР Крим про примусове виконання рішення по справі № 2-9/5209-2009.

18.01.2011р. головним державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради держмита у розміру 511,10грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розміру 236,00грн. Боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду. Постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені сторонам.

21.02.2011 на адресу виконавчого комітету Алуштинської міської ради надійшли дві постанови головного державного виконавця Резніченко А.А. від 16.02.2011 про стягнення з виконавчого комітету витрат на канцелярські товари у розмірі 10,00 грн., які були здійсненні при виконанні наказів Господарського суду АР Крим від 20.11.2009 № 2-9/5209-2009.

Заявник вважає, що дані постанови від 16.02.11р. не обґрунтовані і просить скасувати їх.

Як підстави стягнення витрат вказана ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначено, що витрати на канцелярські товари є витратами на організацію та проведення виконавчих дій при виконанні виконавчого документа - наказу Господарського суду АР Крим від 20.11.2009 № 2-9/5209/2009.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»(діючого на момент винесення постанови) витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.15. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлений перелік витрат на проведення виконавчих дій, до яких витрати на канцелярські товари не належать, а також зазначено, що до таких витрат належать інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Згідно п. 4.15.2. Інструкції про проведення виконавчих дій про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Проте державним виконавцем не наведено жодних доказів, коли саме були здійсненні витрати; які саме канцелярські товари були придбані; підтвердження розміру витрат; що придбання таких товарів потрібно було для здійснення виконавчих дій саме і тільки для виконання наказу № 2-9/5209-2009; що вказані товари були повністю використані з початку і до завершення виконавчих дій при виконанні наказу суду.

До того ж витрати на канцелярські товари по своєї суті є витратами на загальне функціонування вказаної юридичної особи по виконанню встановлених законодавством повноважень, а не виконання окремого виконавчого документу, і мають фінансуватись з інших джерел, ніж шляхом стягнення з боржника, а саме згідно п.п. 3, 13 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.02.1998 № 8/5, п. 4.6. Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайоний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2007 N 83/5, пп. 7 п. 4.4 розділу 4 Порядку складання бюджетної та фінансової звітності розпорядниками і одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.01.2011 № 2, з бюджетних коштів.

Більш того, 16.02.2011р. ВДВС були винесені постанови про стягнення з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради виконавчого збору у розміру 51,11грн.(по наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення держмита) і у розміру 23,60грн.(по наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Згідно платіжних доручень від 05.04.2011р. на суму 23,60грн. та №198 від 05.04.2011р. на суму 51,11грн. виконавчий збір на виконання наказів господарського суду АР Крим про примусове виконання рішення по справі № 2-9/5209-2009 вже був стягнутий на момент розгляду скарги.

Аналіз вищенаведених норм, дає можливістю зробити висновок, що Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК при винесені постанов головного державного виконавця Резніченко А.А. від 16.02.2011р. про стягнення з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради витрат на організацію і проведення виконавчих дій(за канцелярські товари), які були здійснені при виконанні наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2009 р. по справі № 2-9/5209-2009, порушив вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, у звязку з чим, скарга Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради задовольнити.

2.Скасувати постанови головного державного виконавця Резніченко А.А. від 16.02.2011р. про стягнення з Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради витрат на організацію і проведення виконавчих дій, які були здійснені при виконанні наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2009 р. по справі № 2-9/5209-2009.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.