Рішення № 16096742, 27.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2011Справа №5002-24/580-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6)

До відповідача Комунального підприємства «Житловик-3»( 97400, м.Євпаторія, вул.9 Травня,47)

про стягнення 9500,68 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність від 04.01.2011р., посвідчення №2377.

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність б/н від 30.11.2010 р., паспорт НОМЕР_1, виданий 29.12.2006 р.

Обставини справи: до господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» з позовом до Комунального підприємства «Житловик-3» про стягнення 9500,68грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним: між ВАТ «Крименерго» та Комунальним підприємством «Житловик-3» 04.12.2003р. був укладений договір №1133 про постачання електричної енергії.

Під час перевірок обєктів були встановлені та зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією, про що були складені акти: №109638 від 05.11.2010р., №108692 від 03.11.2010р., №108680 від 18.08.2010р. Акти були складені в присутності енергетика ОСОБА_3.

Згідно вищенаведеного, користувачу були виставлені рахунки у розмірі: 2978,88 грн. від 22.12.2010р.,674,02 грн. від 29.11.2010р., 2364,48 грн. від 26.08.2010р., які він отримав, про що, як стверджує позивач, є поштові повідомлення.

Також під час перевірок обєктів були встановлені та зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією, про що були складені акти: №107567 від 08.04.2010р., №106378 від 21.07.2009р., №106377 від 21.07.2009р. Акти були складені в присутності інженера ОСОБА_4.

Згідно вищенаведеного, користувачу були виставлені рахунки у розмірі: 744,24 грн. від 29.04.2010р., 569,52 грн. від 27.08.2009р., 2364,48 грн. від 26.08.2010р.(був отриманий нарочно).

Ґрунтуючись на викладеному, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9500,68 грн., у тому числі суму за актами про порушення ПКЕЕ 9041,43 грн., 3% річних 124,10 грн., індекс інфляції у розмірі 335,15 грн.

09.03.2011р. через канцелярію суду відповідачем була надана заява з доданими копіями документів в обґрунтування своєї правової позиції, в якій відповідач просить повернути позовні матеріали позивачу без розгляду. Відповідач мотивує зазначену заяву тим, що провадження по справі № 5002-24/580-2011 було розпочато з порушенням вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги за декількими актами про порушення ПКЕЕ.

Вказана заява була розглянута судом у судовому засіданні 16.03.2011р., ухвалою від 16.03.2011р. суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

28.03.2011р. у засіданні суду позивачем було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачених чинним законодавством, до 29 квітня 2011р.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою від 29.03.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 29.04.2011 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

12.04.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2011 р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Також 27.04.2011р. від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд замінити позивача по справі - відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на публічне акціонерне товариство «Крименерго». Вказане обґрунтовує тим, що ВАТ «Крименерго» було перейменовано в ПАТ «Крименерго» відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства». У підтвердження вказаного було представлено статут ПАТ «Крименерго» в нової редакції та свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Крименерго» Серія А 01 №614357.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

При таких обставинах суд дійшов висновку вищевказане клопотання позивача задовольнити та замінити позивача по справі - відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» ( Постачальник ) та Комунальним підприємством «Житловик -3» ( Споживач ) був укладений договір про поставку електричної енергії №1133. ( а. с. 9 12 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.3 вказаного договору споживач зобовязався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатків №4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п. 9.5 вказаного договору він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2004 р., в частині розрахунків до повного їх завершення.

Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або про його перегляд.

Суду не було надано доказів того, що якоюнебудь зі сторін було заявлено пропозицію про розірвання вказаного договору або його зміну. Тобто суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним, що не заперечували сторони.

05.11.2010р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача щітової житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул. 9 Мая, 94, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергонагляду і самовільне підключення. Абонент раніше був відключений за заборгованість.

У підтвердження вказаного в матеріалах справи наявний акт примусової зупинки обєкту від 28.05.2010 р. ( а. с. 24 ).

По результатам перевірки було складено акт №109638 від 05.11.2010 р. ( а. с. 23 ).

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі Правила) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 109638 від 05.11.2010 р. був складений у присутності представника споживача енергетика гр. ОСОБА_3., який підписав вказаний акт без заперечень.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделеєва, 3, для розгляду даного акту на 24.11.2010 р., час роботи комісії з 10 г. 00 хв. до 14 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Однин екземпляр вказаного акту був вручений представнику споживача під розпис.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2010р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 109638 від 05.11.2010р., за результатами якого був складений протокол №5622 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. На засіданні комісії був присутній ОСОБА_3., який ознайомився з протоколом 21.12.2010р. під розпис, та вказав, що він з протоколом не згоден ( а. с. 29 ).

Розглянувши акт №109638 від 05.11.2010 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 109638 від 05.11.2010 р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з серпня 2010р. по листопад 2010 р. у розмірі 2978,88 грн.

У виконання вказаного було направлено відповідачу рахунок №1133/058/1210Ш від 22.12.2010 р. на суму 2978,88 грн. ( а. с. 30 ).

Вказаний рахунок був отриманий відповідачем 30.12.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням ( а. с. 31 ).

Також 03.11.2010 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача щітової житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергонагляду і самовільне підключення. Абонент раніш був відключений за заборгованість.

У підтвердження вказаного в матеріалах справи наявний акт примусової зупинки обєкту від 14.05.2010 р. ( а. с. 34 ).

По результатам перевірки було складено акт №108692 від 03.11.2010 р. ( а. с. 32 ).

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт №108692 від 03.11.2010 р. був складений у присутності представника споживача енергетика гр. ОСОБА_3., який підписав вказаний акт без заперечень.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделеєва, 3, для розгляду даного акту на 24.11.2010 р., час роботи комісії з 10 г. 00 хв. до 14 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Однин екземпляр вказаного акту був вручений представнику споживача під розпис.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2010 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту №108692 від 03.11.2010 р., за результатами якого був складений протокол №5566 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( а. с. 36 ).

Розглянувши акт №108692 від 03.11.2010 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 108692 від 03.11.2010 р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з травня 2010 р. по листопад 2010 р. у розмірі 674,02 грн.

У виконання вказаного було виписано та направлено відповідачу рахунок №1133/058/1110Ш1 від 29.11.2010 р. на суму 674,02 грн. ( а. с. 33 ).

Факт направлення відповідачу вказаного протоколу та рахунку підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом від 30.11.2010 р. та журналом вихідної кореспонденції ( а. с. 37, 38 ).

Також 16.08.2010 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача житлового будинку, яка знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, 138, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергонагляду з ввідного пристрою без згоди ВАТ «Крименерго». Споживач своєчасно не повідомив про даний факт енергопостачальну організацію.

По результатам перевірки було складено акт №108680 від 16.08.2010 р. ( а. с. 40 ).

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт №108680 від 16.08.2010 р. був складений у присутності представника споживача енергетика гр.. ОСОБА_3., який підписав вказаний акт без заперечень.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделеєва, 3, для розгляду даного акту на 25.08.2010 р., час роботи комісії з 11 г. 00 хв. до 15 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Однин екземпляр вказаного акту був вручений представнику споживача під розпис.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2010 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 108680 від 16.08.2010 р., за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. На засіданні комісії був присутній представник відповідача ОСОБА_3., який письмово повідомив, що згоден із протоколом ( а. с. 46 ).

Розглянувши акт №108680 від 16.08.2010 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 108680 від 16.08.2010 р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з лютого 2010 р. по серпень 2010 р. у розмірі 2364,48 грн.

У виконання вказаного було виписано та направлено відповідачу рахунок №1133/058/0810Ш від 26.08.2010 р. на суму 2364,48 грн. ( а. с. 41 ).

Відповідач отримав вказаний рахунок 02.09.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням ( а. с. 47 ).

Представник відповідача, який заперечував щодо позову, посилався на те, що позивач не надав акту про опломбування, тому вказане порушення не може бути підтверджено належними доказами.

Суд вказані доводи до уваги не приймає.

Згідно наряду-акту приймання точки рахунку електроенергії з лічильником прямого включення споживачу «Жилищник-3» за договором № 1133 за адресою вул.. Інтернаціональна, 138 22 11.2006р. встановлений лічильник 538855, який опломбований пломбою № 12753208. Оригінал вказаного акту був досліджений у судовому засіданні, копія залучена до матеріалів справи (а.с. 43).

В акті № 108680 від 16.08.2010р. вказаний той же номер лічильника, як і в акті про його прийомку. Оскільки чинне законодавство не встановлює форму акту про опломбування, суд вважає наряд-акт приймання точки рахунку електроенергії, який наданий позивачем, належним доказом опломбування лічильника № 538855.

Крім того, відповідач посилається на те, що актом планової перевірки від 09.08.2010р. жилого будинку за адресою вул.. Інтернаціональна, 138 порушень ПКЕЕ не виявлено (а.с. 116).

Суд критично ставиться до вказаного акту, оскільки він складений в односторонньому порядку представником відповідача.

Також 08.04.2010 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача щитової житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби державної повірки. Споживач своєчасно не представив письмово повідомлення про зрив пломби.

По результатам перевірки було складено акт №107567 від 08.04.2010 р. ( а. с. 48 ).

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 107567 від 08.04.2010 р. був складений у присутності представника споживача енергетика гр. ОСОБА_3., який підписав вказаний акт без заперечень.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделеєва, 3, для розгляду даного акту на 28.04.2010 р., час роботи комісії з 11 г. 00 хв. до 14 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Однин екземпляр вказаного акту був вручений представнику споживача під розпис.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2010 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту №107567 від 08.04.2010 р., за результатами якого був складений протокол №5206 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. ( а. с. 53 ).

На засіданні комісії був присутній представник відповідача ОСОБА_3., у присутності якого складений також протокол огляду прибору обліку електроенергії і пломб, які на ньому встановлені. Як вбачається з вказаного протоколу, пломбі держповірки на лічильнику № 111429 відсутня, енергетик ОСОБА_3. з протоколом ознайомлений та згоден, по що є підпис у протоколі (а.с. 49).

Розглянувши акт № 107567 від 08.04.2010 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №107567 від 08.04.2010 р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р. у розмірі 744,24 грн.

У виконання вказаного було виписано та направлено відповідачу рахунок №1133/058/0410Ш від 29.04.2010 р. на суму 744,24 грн. ( а. с. 54 ).

Відповідач у своїх запереченнях посилався на те, що він не отримував вказані рахунок та протокол, що є порушенням п. 6.42 ПКЕЕ.

Суд не приймає запереченні відповідача у звязку з наступним.

До матеріалів справи позивач надав супровідний лист від 29.04.2010р. та журнал вихідної кореспонденції ( а. с. 55, 56 ).

Як вбачається з цього листа, відповідачу були направлені рахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 1133/058/0410Ш, протокол № 5602 від 28.04.2010р. та додаток до протоколу.

Протокол від 28.04.2010р., яким відповідачеві нараховано 744,24 грн., має № 5206 (а.с. 53). Однак, суд вважає, що у даному випадку мала місце помилка, оскільки рахунок із номером, вказаним у супровідному листі, виписаний саме по акту № 107567 від 08.04.2010р., який був предметом розгляду на засіданні комісії 28.04.2010р. суму 744,24 грн., яка нарахована за цим протоком (а.с. 54).

Тобто суд вважає, що факт направлення відповідачу вказаного протоколу та рахунку підтверджується наявним в матеріалах справи документами.

Також 21.07.2009 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергонагляду і самовільне підключення до мереж ВАТ Крименерго», раніш був відключений за невиконання вимоги.

Факт відключення підтверджується наявним в матеріалах справи актом при примусову зупинку обєкту від 13.05.2009 р. ( а. с. 59 ).

По результатам перевірки було складено акт №106378 від 21.07.2009 р. ( а. с. 58 ).

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 106378 від 21.07.2009 р. був складений у присутності представника споживача енергетика гр. ОСОБА_4., який від підпису вказаного акту відмовився.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделеєва, 3, для розгляду даного акту на 26.08.2009р., час роботи комісії з 11 г. 00 хв. до 13 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Оскільки представник відповідача відмовився від отримання екземпляру вказаного акту, вказаний акт був направлений відповідачу поштою та отриманий представником відповідача під розпис 27.07.2009 р., що підтверджується поштовим повідомлення (а.с. 62).

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2009 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту №106378 від 21.07.2009 р., за результатами якого був складений протокол №4042 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( а. с. 60 ).

Розглянувши акт № 106378 від 21.07.2009 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №106378 від 21.07.2009 р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з травня 2009 р. по липень 2009 р. у розмірі 569,52 грн.

У виконання вказаного було виписано рахунок №1133/058/0809Ш від 27.08.2009 р. на суму 569,52 грн., який був отриманий представником відповідача Кузьминой М.О. під розпис 02.09.2009р. Такий же розпис про отримання є на протоколі від 26.08.2009р. ( а. с. 60-зворіт, 63 ).

Також 21.07.2009р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергонагляду і самовільне підключення до мереж ВАТ Крименерго», раніш обєкт був відключений за борги.

Факт відключення підтверджується наявним в матеріалах справи актом при примусову зупинку обєкту від 24.03.2009 р. ( а. с. 65 ).

По результатам перевірки було складено акт №106377 від 21.07.2009 р. ( а. с. 64 ).

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 106377 від 21.07.2009 р. був складений у присутності представника споживача енергетика гр.. ОСОБА_4., який від підпису вказаного акту відмовився.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделеєва, 3, для розгляду даного акту на 26.08.2009 р., час роботи комісії з 11 г. 00 хв. до 13 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Оскільки представник відповідача відмовився від отримання екземпляру вказаного акту, вказаний акт був направлений відповідачу поштою та отриманий представником відповідача під розпис 27.07.2009 р., що підтверджується поштовим повідомлення (а.с. 62).

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2009 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту №106377 від 21.07.2009 р., за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( а. с. 69 ).

Розглянувши акт №106377 від 21.07.2009 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №106377 від 21.07.2009р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з березня 2009 р. по липень 2009 р. у розмірі 1710,29 грн.

У виконання вказаного було виписано відповідачу рахунок №1133/058/0809Ш2 від 27.08.2009 р. на суму 1710,29 грн., який був отриманий представником відповідача під розпис 02.09.2009 р. Такий же розпис про отримання є на протоколі від 26.08.2009р. ( а. с. 69, 70 ).

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів відсутності заборгованості перед позивачем не представив.

У відзиві на позов відповідач посилався також на те, що ОСОБА_3., який був присутній при проведенні декількох перевірок та підписував акти, не має належних повноважень, та не має трудових відносин із відповідачем.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача, оскільки доказів, які б підтверджували вказані факти, відповідач не надав. Більш того, ОСОБА_3. був присутній також і на засіданнях комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, та при огляді прибору обліку 28.04.2010р., ним був підписаний протокол, та отриманий також під розпис (а.с. 49). Відповідач вказані факти не заперечував, більш того, у якості доказів відповідач посилався саме на протокол огляду прибору обліку від 28.04.2010р., в якому, на думку відповідача, встановлений факт не природності лічильника у звязку зі спливом строку експлуатації.

При таких обставинах справи, суд вважає, що сума боргу у сумі 9041,43 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 124,10 грн. і інфляційні втрати у розмірі 335,15 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перерахувавши 3% річних і інфляційні втрати, нараховані на суму не сплаченої вартості донарахованої електричної енергії суд дійшов наступного висновку.

Розмір 3% річних по рахунку №1133/058/0810Ш від 26.08.2010 р. за період з 03.11.2010 р. по 31.01.2011 р. складає 17,29 грн.

Розмір інфляційних втрат по рахунку №1133/058/0810Ш від 26.08.2010 р. за період з листопада 2010 р. по грудень 2010 р. складає 26,01 грн.

Розмір 3% річних по рахунку №1133/058/0410Ш від 29.04.2010 р. за період з 05.06.2010 р. по 31.01.2011 р. складає 14,62 грн.

Розмір інфляційних втрат по рахунку №1133/058/0410Ш від 29.04.2010 р. за період з серпня 2010 р. по грудень 2010 р. складає 42,41 грн.

Розмір 3% річних по рахунку №1133/058/0809Ш від 27.08.2009 р. за період з 03.10.2009 р. по 31.01.2011 р. складає 23,03 грн.

Розмір інфляційних втрат по рахунку №1133/058/0809Ш від 27.08.2009 р. за період з жовтня 2009 р. по грудень 2010 р. складає 66,63 грн.

Розмір 3% річних по рахунку №1133/058/0809Ш2 від 27.08.2009 р. за період з 03.10.2009 р. по 31.01.2011 р. складає 69,16 грн.

Розмір інфляційних втрат по рахунку №1133/058/0809Ш2 від 27.08.2009 р. за період з жовтня 2009 р. по грудень 2010 р. складає 200,10 грн.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 29.04.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.04.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити позивача по справі - відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Крименерго».

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з комунального підприємства «Житловик-3», 97400, м. Євпаторія, вул.9 Травня, 47, ( р/р 26001051900222 в ЄФ АКБ «Приватбанк», МФО 384566, ЗКПО 32513266 ) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 9041,43 грн.

4.Стягнути з комунального підприємства «Житловик-3», 97400, м. Євпаторія, вул.9 Травня, 47, ( р/р 26001051900222 в ЄФ АКБ «Приватбанк», МФО 384566, ЗКПО 32513266 ) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) 3% річних у розмірі 124,10 грн.; інфляційні втрати у розмірі 335,15 грн.

5.Стягнути з комунального підприємства «Житловик-3», 97400, м. Євпаторія, вул.9 Травня, 47, ( р/р 26001051900222 в ЄФ АКБ «Приватбанк», МФО 384566, ЗКПО 32513266 ) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.