Рішення № 16096739, 28.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2011Справа №5002-32/1173-2011

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198).

До відповідача Новопавлівської сільської ради (96035, АР Крим, Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул.. Шахтарська, 22 ідентифікаційний код 03302173).

Про стягнення 411, 89 грн.

За участю представників:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, голова

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Республіканськоий комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Новопавлівської сільської ради про стягнення 411, 89 грн. шкоди, обумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.04.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 07.04.2011р., від 19.04.2011р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою виявлені два несанкціоновані звалища, що є порушенням природоохоронного законодавства, що й прослужило підставою для нарахування 411, 89 грн. збитків.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

14.04.2011р. та 28.04.2011р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від відповідача надійшли заяви, в яких відповідач просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, в числі інших функцій здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Природоохоронним законодавством, а саме пунктом "З" статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вказаний державний орган уповноважений представляти інтереси держави при розгляді в судах спорів про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Комітет є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів в Автономній Республіці Крим та входить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, яке відповідно до Указу Президента України 1573/99 от 15.02.1999 р. «Про зміни та доповнення в структурі центральних органів державної виконавчої влади» зі змінами та доповненнями, є центральним органом виконавчої влади.

Так, 12.02.2009р. проведена перевірка дотримання природоохоронного законодавства у с. Новопавлівка, за результатами якої виявлено несанкціоноване звалище овочевих відходів розміром 5м х 10м та висотою 0, 15 м, та несанкціоноване звалище твердих побутових відходів розміром 2м х 3м та висотою 0,2 м, за результатами перевірки складений акт ( а.с. 9-10).

Відповідно до акту, на момент перевірки встановлено порушення статей 17, 32, 33 Закону України «Про відходи» та стаття 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

12.02.2009р. за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 006363 -064/82 відносно ОСОБА_1 ( голови Новопавлівської сільської ради (а. с. 13), який вона отримала в той же день, що підтверджується відміткою на протоколі.

Також 12.02.2009р. був винесений припис № 006363 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства. ( а.с. 11).

26.02.2009р. голова сільської ради ОСОБА_1 за вищевказане правопорушення притягнена до адміністративної відповідальності (постанова про накладення адміністративного стягнення № 006363-064/82 ( а.с. 14).

Докази оскарження та скасування у встановленому законом порядку даної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частинами 4, 5 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про відходи», підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до розрахунку збитку, виконаного Управлінням екологічної інспекції Керченського регіону згідно Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства України, затвердженої наказом Мінприроди України від 27.10.1997р. № 171, збиток, заподіяний земельним ресурсам засміченням земель склав 411, 89 грн.

Відповідно до пунктів 2 та 3.2. вказаної Методики, забруднення земель - це накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах, внаслідок антропогенного впливу, пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів і інших речовин, зміст яких перевищує природний фон, що приводить до їх кількісних і якісних змін. Засміченням земель вважається наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів. Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті є сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що привело або може привести до забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" від 27.06.2001, № 02-5/744 вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідачем не надано доказів відсутністі своєї вини у завданні збитків, або доказів сплати суми збитків, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Новопавлівської сільської ради (96035, АР Крим, Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул.. Шахтарська, 22 ідентифікаційний код 03302173) на користь місцевого бюджету Новопавлівської сільсьскої ради ( розрахунковий рахунок № 33117331700159, МФО 824026, ідентифікаційний код 34740735, банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим , м. Сімферополь, код платежу 24062100) 411, 89 грн. Збитків.

3.Стягнути з Новопавлівської сільської ради (96035, АР Крим, Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул.. Шахтарська, 22 ідентифікаційний код 03302173) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 102, 00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Новопавлівської сільської ради (96035, АР Крим, Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул.. Шахтарська, 22 ідентифікаційний код 03302173) на користь Державного бюджету України (р/р 31214264700002, в банку одержувача: Головне Управління держказначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 236, 00 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

5.Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.04.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 29.04.2011р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.