Ухвала суду № 16096440, 18.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

18.04.2011Справа №5002-19/5141.1-2010 За скаргою - Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 00203602)

До Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, м.Сімферополь

На дії органу ВДВС у справі про банкрутство

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя Автономної Республіки Крим, АР Крим, м.Сімферополь

До боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 00203602)

Про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 гол. спеціаліст-юрисконскльт, дов. №46/09-5 від 04.01.2011 р.

Від боржника Левша О.В. директор, паспорт

Від Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим ОСОБА_2 страш.держ.викон., дов. №03-23/4/112 від 10.01.2011 р.

Від кредиторів:

Від ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 гол. ю/к, дов. № 1004/09 від 02.10.2009 р.

Від ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 представник, дов. б/н від 05.07.2010 р.

Від ТОВ «Актакем» - ОСОБА_5 представник, дов. б/н від 10.01.2011 р.

Від ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_6 гол.держ.под.ревізор-інспектор, дов. №29/10 від 21.01.2010 р.; ОСОБА_7 гол.держ.под.ревізор-інспектор, дов. № 116/10-0 від 06.09.2010 р.

Від трудового колективу ОСОБА_8. паспорт, на підставі протоколу зборів трудового колективу

Розпорядник майна Кухта В.М. арбітражний керуючий

Від інших учасників не зявились

Обставини справи: Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» (ідентифікаційний код 00203602), згідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.11.2009 р. порушено провадження по справі суддею господарського суду АР Крим Ловягіною Ю.Ю. та призначено до розгляду, залучено до участі у розгляді справи банк, який обслуговує боржника Кримську Республіканську філію ВАТ «Кредитбанк».

Ухвалою господарського суду АР Крим з підготовчого засідання від 11.02.2010 р. відносно боржника введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кухту В.М.

В газеті «Голос України» № 45 від 13.03.2010 р. було надано оголошення про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» (ідентифікаційний код 00203602).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.05.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду АР Крим від 06.07.2010 р. по справі № 2-30/6144-2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича, ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.03.2007 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У газеті «Голос України» № 132 від 20.07.2010 р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Хімекс» задоволено. Постанову господарського суду АР Крим від 06.07.2010 р. у справі № 2-30/6144-2009 скасовано. Справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду АР Крим. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду АР Крим від 17.05.2010 р. у справі № 2-30/6144-2009 залишено без змін.

Резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 05.08.2010 р. справу № 2-30/6144-2009 передано на розгляд судді Мокрушина В.І. Справі привласнено № 2-19/5141.1-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.08.2010 р. справу прийнято до свого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» залишено без задоволення. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. та ухвалу господарського суду АР Крим від 17.05.2010 р. у справі № 2-30/6144-2009 залишено без змін.

24.03.2011 р. до суду від керівника Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» надійшла скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, згідно якої він просить суд зобовязати Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК зупинити виконавчі провадження відповідно до вимог п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязати Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК провести рецензування проведеної оцінки майна ВАТ «Сімферопольський завод пластмас» на відповідність висновків експерту щодо вартості оціненого майна.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.04.2011 р. скаргу керівника Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим прийнято та призначено до розгляду.

Представник боржника у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники сторін, кредиторів та представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим проти задоволення скарги заперечували, вважали за необхідне припинити провадження по справі та розяснити заявнику його право на оскарження дій Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим до окружного адміністративного суду.

Скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим мотивована тим, що Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим в порушенням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями) не зупинив виконавчі провадження наявні у виконавчій службі, проводить оцінку належного боржнику майна, а також вказує на ту обставину, що при оцінці майна боржника суттєво знижена його вартість.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у судовому засіданні проти скарги заперечувала, але письмові пояснення по суті скарги не надала.

Розглянувши скаргу керівника Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями), вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

У відповідності до приписів п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Така ж правова позиція викладена у п.39 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. № 15, зокрема дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян.

Окрім того, суд зазначає, що документально підтверджених відомостей, які б свідчили про суттєве заниження вартості майна при його оцінці, як на це вказує Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський завод пластмас» суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд у задоволенні скарги на дії Центрального відділу виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями), ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд

УХВАЛИВ:

·У задоволенні скарги на дії Центрального відділу виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.