Ухвала суду № 16096425, 21.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

21.04.2011Справа №5002-19/5653-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», м.Київ

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс», АР Крим, м.Євпаторія

Про стягнення 290757,64 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник, дов. № 133 від 20.04.2011 р.

Від відповідача не зявився

Обставини справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» звернувся до господарського суду АР Крим до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» про стягнення з відповідача 290757,64 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.12.2009 р. затверджено мирову угоду від 14.12.2009 р., підписану між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» та Відкритим акціонерним товариством «Будкомплекс», провадження по справі припинено.

28.02.2011 р. до суду від позивача надійшла заява про зміну порядку виконання ухвали господарського суду від 14.12.2009 р. про затвердження мирової угоди, згідно якої він просить змінити порядок виконання вказаної ухвали з добровільного на примусовий та викласти резолютивну частину даної ухвали у наступній редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» (97420, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Будівельників, 5; код ЄДРПОУ 14311525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, кімн. 414; код ЄДРПОУ 31563803): 133659,93 грн. заборгованості з орендної плати; 10074,32 грн. індексації боргу з орендної плати; 3035,39 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість з орендної плати; 14763,90 грн. пені за затримку оплати орендної плати; 124776,23 грн. заборгованості з відшкодування вартості втраченого майна; 4117,63 грн. індексації боргу з відшкодування вартості втраченого майна; 26596,24 грн. заборгованості з відшкодування вартості послуг з ремонту та очищення опалубки. При відкритті виконавчого провадження стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, кімн. 414; 01013, м.київ, пров.Деревообробний, 3, 2 корпус, 3-й поверх, п/р 2600701308142 в Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ідент.код 31563803); боржником - Відкрите акціонерне товариство «Будкомплекс» (97420, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Будівельників, 5; п/р 26005133038006 в ФВАТ «Пиреус Банк МКБ» у м.Сімферополі, МФО 384685, ідент.код 14311525). Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути предявлена до виконання у строк протягом трьох років з дня її прийняття».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.03.2011 р. вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні усно вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство «Будкомплекс» явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суд не сповістив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, у їх сукупності, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку виконання ухвали господарського суду від 14.12.2009 р. про затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд зазначає, що діючим Господарсько процесуальним кодексом України не передбачено таких повноважень господарського суду, як зміна порядку виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди.

Також звертає увагу заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», що заява про зміну порядку виконання ухвали господарського суду від 14.12.2009 р. про затвердження мирової угоди фактично містить вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача, а це є суттєвою зміною резолютивної частини ухвали господарського суду від 14.12.2009 р.

Крім того, мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідували наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах, що й як наслідком стало припинення провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

·У задоволенні заяви про зміну порядку виконання ухвали господарського суду від 14.12.2009 р. про затвердження мирової угоди відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.