Рішення № 16096413, 18.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2011Справа №5002-30/584-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (ЄДРПОУ 00131400).

2. Алуштинського району електричних мереж, м. Алушта, вул. Октябрська, 37 (ЄДРПОУ 00131400).

Про стягнення 4748,53 грн. та спонукання до виконання певних дій

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., паспорт, свідоцтво про державну реєстрацію; ОСОБА_2, договір про надання правових послуг від 11.04.2011р., адвокат.

Від відповідача 1. ОСОБА_3, представник за дов. від 21.01.2011р. № 210-Д, у справі.

Від відповідача 2. ОСОБА_4, представник за довіреністю №260-Д від 14.03.2011р., у справі.

Суть спору: позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Алушта (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 00131400) та Алуштинського району електричних мереж, м. Алушта (ЄДРПОУ 00131400) про стягнення суми у розмірі 3748,53 грн., зобовязати відповідачів підключити позивача до електромереж за власні кошти, стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

14 березня 2011 року позивач надав уточнення позовних вимог якими конкретизував свої вимоги, просить стягнути з відповідача ВАТ «Крименерго» суму в розмірі 3748,53грн., зобовязати ВАТ «Крименерго» підключити ФОП ОСОБА_1 до електромереж за власні кошти, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000,00грн. та витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Заявою від 11.04.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1. зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з ВАТ «Крименерго» суму в розмірі 3003,00грн. Інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обовязки.

Суд продовжує розглядати позов в межах зменшених позивачем вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно виставив рахунки на сплату спожитої електроенергії в розмірі 6549,56 грн., в тому числі перерахунок за втрати холостого ходу трансформатору. Позивач не згоден та посилається на те, що станом на 08.09.2010 р. позивачем фактично спожито 28 кВт час електричної енергії, а ні 3556 кВт час як вказано відповідачем. ВАТ «Крименерго» здійснив перерахунок та утримав з коштів позивача 3003 грн., які позивач вважає незаконно набутими відповідачем коштами і просить стягнути їх на підставі ст. 1212 ЦК України. Крім того, оскільки позивач не сплатив рахунок, виставлений для оплати, його було відключено від електропостачання. Позивач не згоден з цим, а тому просить зобовязати відповідача здійснити підключення позивача до електромереж за власні кошти. Через дії відповідача, які позивач вважає неправомірними, позивач заявив до стягнення 1000,0 грн. моральної шкоди. В судових засіданнях позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсзяі.

Представник відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у відзиві проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити, оскільки вважає доводи позивача безпідставними. Посилається на те, що вартість спожитої електричної енергії з урахуванням холостого ходу нарахована у відповідності з договором, його додатками та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії. Відключення споживача від електроенергії відбулось внаслідок несплаченої заборгованості, про що позивач був сповіщений в рахунку на оплату. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 1000,00грн. відповідач заперечував через безпідставність та необґрунтованість таких вимог.

Представник відповідача 2 - Алуштинського району електричних мереж проти задоволення позовних вимог заперечував усно, письмового відзиву та витребувані судом документи не надав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

27 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №816 (а.с. 15-18).

Розділом 1 договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку (додатках) №6 «Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору додатки до цього договору, а саме №№ 1. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а також письмові повідомлення про встановлення договірних величин споживання електроенергії та потужності, є невідємними частинами цього договору.

Пунктом 9.6 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2010р., а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Відповідно до розділу 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), які затверджені у встановленому порядку.

У додатку №1 (Обсяги поставки електричної енергії) абонент заявив ліміт: в липні 1000 кВтч; серпні 2000 кВтч; вересні - 2000 кВтч; жовтні - 2000 кВтч; листопаді - 2000 кВтч; грудні - 2000 кВтч (а.с. 23).

Також сторони підписали до договору додаток №4 яким передбачили порядок розрахунків. Так п. 1 додатку встановили, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються у відповідності з п. 6.6 ПКЕЕ. Розрахунковою датою (день, коли споживач надає «Акт про обсяги переданої споживачу електричної енергії», а постачальник виставляє кінцевий рахунок) встановлюється 08 число кожного місяця. Відповідно розрахунковий період з 08 числа місяця до такого ж наступного місяця. Показання розрахункових засобів обліку у відповідності з «Переліком обєктів та точок комерційного обліку» фіксуються 08 числа кожного місяця та оформлюються «Актом» в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін.

Оскільки пунктом 2 додатку № 4 передбачено, що споживач до 07 числа поточного розрахункового періоду здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу електричної енергії, позивач СПД Сороків 29.07.2010 р. сплатив 1700,0 грн.

Абзацами 3, 4 пункту 3 додатку №4 до договору (а.с. 26) передбачено, якщо постачальник не отримав у встановлений строк данні про обсяги спожитої електроенергії, встановлення обсягу спожитої електроенергії здійснюється розрахунковим шляхом відповідно до ПКЕЕ, а саме: встановлення обсягу спожитої електроенергії за поточний розрахунковий період здійснюється по середньодобовому обсягу споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у випадку надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Позивач посилається на те, що відповідачем розраховані втрати електричної енергії з порушенням пункту 7.2. договору та додатку до договору № 7, а тому вважає, що кошти в сумі 3003,0 грн. сплачені позивачем безпідставно, просить стягнути їх як безпідставно набути в порядку ст. 1212 ЦК України, зобовязати ВАТ «Крименерго» підключити його до електримережі за власні кошти та стягнути моральну шкоду.

Дослідивши всі представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу неналежного виконання договору про постачання електричної енергії № 816 від 27.07.2010 р. та додатків до договору, у звязку з чим підлягають регулюванню Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, загальними положенням про виконання господарських зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

На підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

В судовому засіданні СПД ОСОБА_1. позивач по справі підтвердив, що не надав у встановлені строки акт про обсяги споживання електричної енергії.

Через неналежне виконання пункту 3 додатку до договору № 4 відповідач самостійно визначив обсяги спожитої електричної енергії СПД ОСОБА_1 розрахунковим способом з урахуванням втрат в трансформаторі холостого ходу, згідно з Методикою про визначення втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач, яка затверджена заступником Міністра енергетики України, головний державний інспектор України з енергетичного нагляду В. А. Дарчук 18 лютого 1998 р., на підставі додатків № 6 та 7 до договору.

По підрахунку відповідача, за втрати в трансформаторі холостого ходу з обсягів заявлених позивачем обємів електричної енергії, з розрахунку 3528 кВт час борг становив 2874,61 грн. За перевищення договірної величини 1528 кВт ч борг 1037,51 грн.

Позивачу були виставлені до сплати рахунки від 08.08.2010 р. (а.с. 87 94).

Згідно з підпунктом 2 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЄ № 28 від 31.07.1996р., споживач електричної енергії повинен сплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та розрахунків, які виставлені на підставі актів про порушення Правил та умов договору.

Рахунки на оплату боргу по виставленим рахункам позивач вчасно не сплатив.

На підставі пункту 7.1 ПКЕЕ, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 7.5 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії в разі несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Оскільки своєчасно позивач рахунки не сплатив, 30.08.2010 р. Алуштинський РЕМ відключив позивача від електропостачання на підставі акту № 515 (а.с. 61).

31.08.2010 р. позивач сплатив борг частково в сумі 1303,68 грн., що підтверджується квитанцією № 90 (а.с. 66).

Як пояснили представники відповідача, в подальшому на підставі листа споживача від 22.09.2010 р. № 53-01/28/1188 був здійснений перерахунок з урахуванням припинення електропостачання в частині припинення нарахування втрат холостого ходу та короткого замиканія в трансформаторі 1000 кВа за період відключення і здійснений остаточний розрахунок виходячи з наданого 30.08.2010 р. акту про обсяги спожитої електричної енергії, по якому обсяг становив 28 кВтч.

По підрахунку відповідача станом на 24.02.2011 борг позивача становить 25,39 грн., а тому суд вважає, що відповідач правомірно відключив споживача від електропостачання на підставі п. 7.5. ПКЕЕ та п.п. 6.1.3. договору.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач безпідставно здійснив розрахунок втрат в трансформаторі холостого ходу на суму 2874,61 грн. з наступного.

На підставі пункту 6.23 ПКЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу: для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів); для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем.

Аналогічний порядок передбачений пунктом 7.2. договору, в якому вказано, що розрахунок втрат здійснюється на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюється додатком № 7 «розрахунок втрат електричної енергії в межах споживача».

Сторонами підписаний додаток № 7 до договору на підставі якого, з урахуванням нормативно-технічного документа Методики про визначення втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач, яка затверджена заступником Міністра енергетики України, головний державний інспектор України з енергетичного нагляду В. А. Дарчук 18 лютого 1998 р. здійснений розрахунок таких втрат.

Оскільки споживач не дотримався строків та порядку надання акту про обсяги спожитої електричної енергії, розрахунок здійснювався відповідачем правомірно розрахунковим шляхом з урахуванням Методики про визначення втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач.

Що стосується посилань позивача на не сповіщення відповідачем завчасно про відключення від електропостачання, суд також не приймає до уваги таки посилання, оскільки як слідує з матеріалів справи, в рахунках споживач був сповіщений про відповідальність в разі не сплати рахунку.

З викладеного, суд вважає, що вимоги в частині зобовязання відповідача підключити позивача до електромереж за власні кошти задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог позивача про стягнення 3003,0 грн. як безпідставно одержаних відповідачем коштів, то такі вимоги також не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач пояснив, що вказані кошти були сплачені відповідачу квитанціями № 33 від 29.07.2010 р. на суму 1700,0 грн. та № 90 від 31.08.2010 р. на суму 1303,68 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що 1700,0 грн. сплачено позивачем як попередня оплата по договору на підставі п. 2 додатку № 4. 1303,68 грн. сплачено позивачем в погашення боргу, який виник перед відповідачем.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено безпідставності набуття відповідачем коштів в сумі 3003,0 грн., а надані позивачем пояснення в цій частині суперечать матеріалам справи. А тому в частині стягнення коштів вимоги не обґрунтовані.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 1000,0 грн.

Свої вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що з вини відповідача він зазнав негативні емоції, душевні страждання, переживав з приводу неповернутих йому грошових коштів. Наслідком стало повне порушення нормального образу життя позивача.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Для відшкодування моральної шкоди позивач аналогічно з матеріальною шкоду повинен довести наявність складу правопорушення: протиправну поведінку (дії чи бездіяльності) особи; шкоду; причинний звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вину особи, яка заподіяла шкоду.

Однак позивачем не доведено та не надано в матеріали справи доказів, що відповідачами ФОП Сорокіну Р.О. заподіяно моральну шкоду в розмірі, яка заявлена до стягнення. Не надано відповідного розрахунку, доказу протиправної поведінки відповідача, вини та причинного звязку.

З викладеного, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1000,0грн. з відповідачів суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

Отже, враховуючи, що доводи позивача викладені в позові та надані в судових засідання спростовані матеріалами справи, не підтверджені документально, суд вважає за можливе в задоволенні позову у відношенні ВАТ «Крименерго» відмовити.

Що стосується відповідача 2 Алуштинського району електричних мереж, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявою від 14.03.2011 р. (а.с. 48) позивач конкретизував свої вимоги, просить їх задовольнити у відношенні відповідача ВАТ «Крименерго». В судовому засіданні усно пояснив, що оскільки Алуштинський РЕМ не є юридичною особою, вимоги до нього не заявляються, просить виключити його зі складу відповідачів.

Однак Господарський процесуальний кодекс України не містіть норм, які регулюють порядок виключення відповідачів зі складу сторін під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Оскільки Алуштинський РЕМ не є юридичною особою, суд вважає за необхідне у відношенні відповідача 2 провадження у справі припинити по пункту 1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 квітня 2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 26 квітня 2011року.

Керуючись ст. 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позовних вимог у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відмовити.

2.У відношенні Алуштинського району електричних мереж провадження у справі припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.