Ухвала суду № 16096398, 20.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

20.04.2011Справа №5002-23/1527-2010 За скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024)

зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (вул. Чайковського, буд. 16, кв. 3, м. Харків, 61024)

скарга на дії ДВС

по справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс», м. Харків

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 121520,66 грн. та спонукання до повернення майна

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод», Дніпропетровська область, м. Павлоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс», м. Харків

третя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про стягнення 46231,68 грн. та спонукання до повернення майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс», м. Харків

до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про визнання договору чинним

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника ОСОБА_1, представ. за довір. №50-Д від 14.04.2011 р.

Від ВДВС не зявився.

Від боржника не зявився

Суть спору: Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.06.2010 р. позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено частково:

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 16, кв. 3, ЄДРПОУ 32031951) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача Головне управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31116094700002, код платежу 300, ЗКПО 34740405) 597,02грн. основного боргу;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 16, кв. 3, ЄДРПОУ 32031951) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача Головне управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31116094700002, код платежу 300, ЗКПО 34740405) 600,44грн. пені.

У частині позовних вимог про стягнення неустойки за безпідставне користування майном у сумі 104731,13 грн. та спонукання до повернення майна у позові відмовлено. Крім того, рішенням суду:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 16, кв. 3, ЄДРПОУ 32031951) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 11,97 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 16, кв. 3, ЄДРПОУ 32031951) в дохід держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 2,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» про стягнення 37544,48 грн. основного боргу, 3452,71 грн. пені, 594,77 грн. 3% річних, 2011,61 грн. інфляційних втрат, 2628,11 грн. штрафу та судових витрат провадження у справі припинено.

02.07.2010 р. господарським судом видані відповідні накази про примусове виконання рішення.

На адресу суду 04.04.2011 р. від позивача за первісним позовом надійшла скарга на дії ДВС, відповідно до якої Фонд майна АР Крим просить:

1)визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказів ГС АР Крим від 02.07.2010 р. по справі № 2-23/1527-2010;

2)скасувати постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказів ГС АР Крим від 02.07.2010 р. по справі № 2-23/1527-2010.

Представник заявника у судове засідання зявився, скаргу підтримав, надав пояснення по суті скарги.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив, відзив на скаргу не представив.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість захищати свої інтереси, але Відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим своїми правами не скористався.

Неявка представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшли постанови державного виконавця Ніколаєвої О.О. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.12.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2010р. у справі № 2-23/1527-2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Плюс" заборгованості з орендної плати у сумі 597,02грн. та пені у сумі 600,44 грн.

Відповідно до листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.12.2010 № 11-3263627, державним виконавцем Ніколаєвою О.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що місце реєстрації боржника за територіальністю належить до підвідомчості Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

14.01.2011 Фондом майна на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслано заяву №08-14 про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення Господарської Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 у справі № 2-23/1527-2010.

24 березня 2011 року на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим, надійшли постанови старшого державного виконавця Золотько С.Г. Київського державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2010 у справі № 2-23/1527-2010.

В оскаржуваній постанові старшим державним виконавцем Золотько С.Г. зазначено, що адреса місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_1, згідно територіальному поділу міста не належить до Київського району.

Заявник вважає, що зазначені твердження суб'єкта оскарження є безпідставними у звязку зі чим звернувся до Господарського суду зі скаргою на дії ВДВС.

Суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

В оскаржуваних постановах старшим державним виконавцем Золотько С.Г. зазначено, що адреса місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_1, згідно територіальному поділу міста не належить до Київського району.

Однак, зазначені твердження суб'єкта оскарження є безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, місцезнаходженням боржника є: м. Харків, Київський район, вул. Чайковського, 6.16, кв. 3.

Таким чином, при винесенні постанов старшим державним виконавцем Золотько С.Г. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції норми Закону України "Про виконавче провадження».

Згідно абз.7 п.8 Розяснення Вищого господарського суду АР Крим №04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити.

2.Визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду АР Крим від 02.07.2010 р. по справі № 2-23/1527-2010.

3. Визнати недійсними постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.02.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду АР Крим від 02.07.2010 р. по справі № 2-23/1527-2010 про стягнення в дохід Державного бюджету України 597,02грн. основного боргу та 600,44грн. пені.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.