Рішення № 16096391, 26.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2011Справа №5002-22/1186-2011 за позовом ДП «Спеціалізований спинальний санаторій імені академіка М.Н. Бурденка» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Саки, вул. Курортна, 10

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 1196,87 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 11.01.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач ДП «Спеціалізований спинальний санаторій імені академіка М.Н. Бурденка» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача 1196,87 грн., у тому числі: сума основного боргу 915,10 грн., пеня 149,27 грн., збитки від інфляції 106,03 грн., 3% річних 26,47 грн., мотивуючі позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору купівлі продажу № 199/0910 від 29.05.2009 року в частині поставки оплаченого позивачем товару.

06.04.2011 року до суду надійшла заява позивача, а.с. 24, про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню 92,12 грн., збитки від інфляції 77,96 грн., 3% річних 27,45 грн., всього 197,53 грн., мотивуючі подану заяву тим, що 30.03.2011 року відповідачем позивачу був до поставлений товар на суму 915,10 грн., що підтверджується копією видаткової накладної, а.с. 28.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Між позивачем (покупець) та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 199/0910 від 29.05.2009 року, термін дії договору до 31.12.2009 року.

Відповідно до укладеного Договору, зокрема, пункт 1 розділу відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність позивача товари господарської групи, продукти харчування, будівельно - обробні матеріали на загальну суму 50000,00 грн., вартість яких оплачує покупець.

Рахунок відповідача б/н від 02 вересня 2009 року, виставлений за товар (господарські матеріали) повністю був сплачений позивачем в сумі 10000,00 грн. платіжним дорученням № 413 від 02.09.2009 року.

Грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача як попередня стовідсоткова оплата за товар (господарські матеріали) відповідно до пункту 5.1. розділу 5 укладеного між сторонами Договору. У вказаному платіжному дорученні № 413 в графі «призначення платежу» вказано, що оплата здійснюється «За госпматеріали» по рахунку б/н від 02.09.2009 року.

Відповідачем, у період з 04 вересня 2009 року по 30 грудня 2009 року був частково поставлений позивачу товар на суму 9084,90 грн. по наступних товарним накладним: накладна № 25 від 04.09.2009 року на суму 1520,00 грн., накладна б/н від 15.12.2009 року - на суму 4538,30 грн., накладна б/н від 30.12.2009 року - на суму 3026,60 грн.

Таким чином, на момент подання позову, відповідачем не було ані поставлено товару ані повернено позивачу решту передплати товару у розмірі 915,10 грн.

За вих. № 01-16/1203 від 14.12.2010 року позивач направив відповідачу претензію про повернення грошового боргу за не відвантажений і заздалегідь сплачений товар.

Однак, слід звернути увагу на те, що 06.04.2011 року до суду надійшла заява позивача, а.с. 24, про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню 92,12 грн., збитки від інфляції 77,96 грн., 3% річних 27,45 грн., всього 197,53 грн., мотивуючі подану заяву тим, що 30.03.2011 року відповідачем позивачу був до поставлений товар на суму 915,10 грн., що підтверджується копією видаткової накладної, а.с. 28.

Таким чином, на момент вирішення спору судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача пені 92,12 грн., збитків від інфляції 77,96 грн., 3% річних 27,45 грн., всього 197,53 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4. договору встановлено, що у випадку передоплати за товар покупцем та не передачею товару продавцем, продавець повертає покупцю передоплату з урахуванням індексу інфляції за період користування грошовими коштами, а також три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зауважити, що відповідачем був поставлений товар позивачу на суму 915,10 грн. лише 30.03.2011 року, в той час як розрахунок збитків від інфляції, 3% річних зроблений позивачем за період прострочення з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та період нарахування пені зроблений позивачем за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, у звязку з чим суд погоджується з наведеними розрахунками та вражає обґрунтованими заявлені до стягнення суми збитків від інфляції, 3% річних та пені.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про уточнення суми позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ Банк Морський, м. Севастополь, МФО 324742, ІПН 2282014861) на користь ДП «Спеціалізований спинальний санаторій імені академіка М.Н. Бурденка» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (м. Саки, вул. Курортна, 10, рахунок № 2600711813 в КРД Райффайзен банк Аваль м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32369954) пені 92,12 грн., збитків від інфляції 77,96 грн., 3% річних 27,45 грн., всього 197,53 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ Банк Морський, м. Севастополь, МФО 324742, ІПН 2282014861) на користь ДП «Спеціалізований спинальний санаторій імені академіка М.Н. Бурденка» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (м. Саки, вул. Курортна, 10, рахунок № 2600711813 в КРД Райффайзен банк Аваль м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32369954) 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ Банк Морський, м. Севастополь, МФО 324742, ІПН 2282014861) на користь ДП «Спеціалізований спинальний санаторій імені академіка М.Н. Бурденка» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (м. Саки, вул. Курортна, 10, рахунок № 2600711813 в КРД Райффайзен банк Аваль м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32369954) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.