Рішення № 16096388, 19.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-22/6200-2010 за позовом ТОВ «Острів», м. Київ, проспект Маяковського, 65, кв. 18

до відповідачів 1. ТОВ «Оренда Сіті», м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68

2. ТОВ «Премєр Плюс», м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 81/1; вул. Сімї Хохлових, 8а

за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Будмонтажтехнологія», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31

про відшкодування збитків в сумі 350299,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 01.02.2011 року

від відповідачів не з'явились

від третіх осіб не з'явились

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Острів» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Оренда Сіті», ТОВ «Премєр Плюс», просить суд стягнути з відповідачів відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття, в сумі 350299,00 грн.

22.02.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідачів на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі просять суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що факт затоплення обладнання автоматичної телефонної станції координатного типу АТСК 100/2000, монтованою ємністю 500 номерів, яке нібито мало місце 08.01.2008 року, позивачем не підтверджений.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.02.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Будмонтажтехнології». Крім того в судове засідання викликано головного інженера ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2. та начальника станційної служби ТОВ «Оптима Телеком Крим» ОСОБА_3. для дачі пояснень.

09.03.2011 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача по суті спору.

В судовому засіданні, 09.03.2011 року колишній начальник станційної служби ТОВ «Оптима Телеком Крим» ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення щодо факту затоплення обладнання автоматичної телефонної станції позивача 08.01.2008 року, відповідно до яких зазначив, що затоплення відбулось внаслідок аварії водопроводу на третьому поверсі.

В судовому засіданні, 09.03.2011 року головний інженер ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2. надав суду письмові пояснення, в яких підтвердив факт затоплення обладнання автоматичної телефонної станції позивача 08.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.03.2011 року викликано в судове засідання для дачі пояснень начальника відділу Кримської філії ВАТ «Фарлеп Інвест» Башинського П.К.

22.03.2011 року до суду надійшли письмові пояснення начальника відділу Кримської філії ВАТ «Фарлеп Інвест» Башинського П.К.

22.03.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшли додаткові пояснення позивача по справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.03.2011 року викликано в судове засідання для дачі пояснень головного інженера ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2.

05.04.2011 року відповідачами було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової технічної експертизи, з метою встановлення остаточної вартості автоматизованої телефонної станції на даний час, вартості автоматизованої телефонної станції станом на 08.01.2008 року, строк дії даного виду телефонної станції, визначення розміру збитку та вартості ремонтно відновлювальних робіт.

Однак, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що обладнання автоматичної телефонної станції координатного типу АТСК 100/2000, монтованою ємністю 500 номерів, яке було встановлене на АТС-495 м. Сімферополя та належало ТОВ «Острів», списане з балансу підприємства, як непридатне для використання, та продано Підприємству «Імторг» за 6140,00 грн. відповідно до видаткової накладної від 25.07.2008 року та акту приймання - передачі АТСК 100/2000 від 25.07.2008 року. Більш того, під час розгляду справи позивач пояснив суду, що станція була демонтована. Таким чином, проведення даного виду судової експертизи є неможливим внаслідок відсутності обєкту дослідження.

В судовому засіданні 05.04.2011 року головний інженер ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2. надав суду пояснення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, 19.04.2011 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідачів у звязку зі знаходженням представника у відрядженні.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

24.05.2007 року між ВАТ «Пневматика» та ТОВ «Премєр Плюс» укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрований за реєстрованим № 5273, за яким ВАТ «Пневматика» передало у власність ТОВ «Премєр Плюс» з належних йому 980/1000 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68 414/1000 часток, включаючи споруди та комунікації, а також, виробниче обладнання, яке знаходиться за вищевказаною адресою в обмін на корпоративні права ТОВ «Ревайвел Груп» у розмірі 100%, які належали ТОВ «Премєр Плюс».

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14726718 від 30.05.2007 року ТОВ «Премєр Плюс» на праві приватної власності належить 414/1000 нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, в тому числі, відповідач є власником будівлі адміністративно-лабораторного корпусу літер «Б» загальною площею 5525,1 кв.м. (пункти 2.3., 2.4., договору міни від 24.05.2007)

ТОВ «Прем'єр Плюс» було укладено господарський договір оренди №12/15 від 01 липня 2007 року з ТОВ «Оренда Сіті», відповідно до якого об'єктом оренди є, в тому числі, нежитлові приміщення для розміщення офісних приміщень, загальною площею 11761,5 кв.м., які розташовані в дев'ятиповерховій будівлі літер «Б» за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

09 жовтня 2007 року між ТОВ «Острів» та ТОВ «Оренда Сіті» укладено Господарський договір суборенди №58, відповідно до якого ТОВ «Оренда Сіті» передає за плату на певний строк у користування нежиле приміщення у нерухомому майні для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 72,00 кв.м., що знаходиться на першому поверсі у дев'ятиповерховій будівлі, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

Як вказує позивач, в результаті прориву внутрішньої водопровідної мережи на третьому поверсі будівлі, було залито приміщення, що орендоване ТОВ «Острів», що підтверджується Актом огляду місця затоплення від 08 січня 2008 року. В результаті затоплення було пошкоджене розташоване в орендованому приміщенні обладнання автоматичної телефонної станції (АТС-495), що належить ТОВ «Острів».

Виходячи з викладених вище обставин, ТОВ «Острів» звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ «Премєр Плюс» та ТОВ «Оренда Сіті» про солідарне стягнення збитків, завданих відповідачами у сумі 350299 грн.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стягнення збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, застосування якого є можливим за наявності наступних умов: 1) протиправне діяння (бездіяльність); 2) наявність несприятливих наслідків у вигляді збитків; 3) причинно-наслідковий зв'язок; 4) вина.

Щодо наявності протиправних дій (бездіяльності) відповідачів та їх вини.

ТОВ «Острів» на підтвердження факту затоплення приміщення, в якому знаходилось телекомунікаційне обладнання позивача наданий суду акт №1 обстеження місця затоплення від 08 січня 2008 року, який підписаний: директором ТОВ «Острів» - Хоменко Г.Г., електромеханіком АТС-495 ОСОБА_7., головним інженером ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2., начальником станційної служби ТОВ «Оптима Телеком Крим» ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначений акт є єдиним письмовим доказом, що підтверджує факт затоплення, а також те, що представник ТОВ «Оренда Сіті» та ТОВ «Премєр Плюс» у судовому засіданні повністю заперечував сам факт затоплення приміщення, господарським судом викликані у судове засідання для надання пояснень щодо обставин затоплення та підписання акту особи, які не знаходились у трудових відносинах з ТОВ «Острів», а саме - головний інженер ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2. та начальник станційної служби ТОВ «Оптима Телеком Крим» ОСОБА_3

В судовому засіданні 09.03.2011 року головним інженером ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2. надані суду письмові пояснення по суті спору, т.1 а.с. 118, відповідно до яких ОСОБА_2. зазначив, що підтверджує свій підпис в акті № 1 від 08.01.2008 року, однак характер затоплення приміщення описав іншим чином, ніж зазначено в акті №1, а саме «протікання в одному місці зі стелі на лінолеум, оскільки приміщення було зачинено підвищена вологість». Крім того, в поясненнях зазначено, що ОСОБА_2. особисто видавався тепловий вентилятор для усунення підвищеної вологості, та, ОСОБА_2. вказував на факт роботи телефонної станції після затоплення з 09.01.2010 року, факту ремонту станції «Острів» сторонніми організаціями не підтвердив, зазначив, що всі роботи здійснювались електромеханіками інших телефонних станції.

05.04.2011 року головним інженером ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2. надані суду письмові пояснення по суті спору, т. 2 а.с. 2, в яких він зазначив, що протікання води відбувалось на ділянці водного стояку девятиповерхової будівлі накидна гайка відводу до туалету другого поверху. Одразу після виявлення протікання стояк був заглушений.

Відповідно до акту № 1 обстеження місця затоплення від 08 січня 2008 року, т. 1 а.с. 14, комісією на місці встановлено, що 08.01.2008 року внаслідок аварії водопроводу на третьому поверсі будівлі протікає вода на обладнання, належне ТОВ «Острів»; все обладнання залито водою, на стелі та стінах відбулось відшарування штукатурки, відшарування фарби, деформований лінолеум на полу, кабель та обладнання вкрито водним конденсатом. Внаслідок аварій було відключено енергопостачання, перекрито водопостачання, частково здійснено прибирання води, о 10 годині ранку 08.01.2008. Крім того, акт № 1 містить відмітку про те, що внаслідок аварії примусово відключені абоненти з 10-ї години ранку 08.01.2008.

Судом досліджено фото таблицю, наявну в матеріалах справи, т. 1 а.с. 75-76, з якої вбачається, що вказані в акті наслідки затоплення мали місце та спричинені пошкодження достовірно відображені в акті № 1.

Крім того, безпідставним є посилання відповідачів на відсутність виклику представників житлово експлуатаційного обєднання, водоканалу та інших служб, оскільки будинок знаходиться у приватній власності ТОВ «Прем'єр Плюс», і був переданий в оренду ТОВ «Оренда Сіті» для подальшої передачі його приміщень в суборенду, що випливає з умов п.7.6. договору оренди №12/15 від 01.07.2007 року, відповідно до якого Орендар ТОВ «Оренда Сіті», в тому числі, має право здійснювати поточне обслуговування мереж та комунікацій, розташованих у орендованому приміщенні власними силами, в тому рахунку усувати аварії, несправності та ушкодження мереж та комунікацій.

Відповідно до п.7.6. договору оренди №12/15 від 01.07.2007 року, Орендар ТОВ «Оренда Сіті» має право здійснювати покращення орендованого приміщення, поточний та капітальний ремонти після погодження з Орендодавцем ТОВ «Прем'єр Плюс» проектно-кошторисної документації, з чого випливає, що проведення ремонтних робіт, які спричинили залиття, проводилося з відома та за погодженням власника будівлі ТОВ «Прем'єр Плюс».

Оскільки, будівля знаходилася в оренді і обслуговувалася спеціалістами Орендаря ТОВ «Оренда Сіті», з яким Суборендар ТОВ «Острів» безпосередньо уклало договір суборенди №58 від 09.10.2007 року, відповідно до п.4.4. якого сплачувало за спожиті комунальні послуги на підставі рахунків Орендаря, то у Суборендаря ТОВ «Острів» не було підстав звертатися до житлово експлуатаційного обєднання, водоканалу та інших служб.

Надані суду пояснення головним інженером ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2. судом прийнято до уваги як такі, що надані працівником відповідача в порядку статті 30 ГПК України, в матеріалах справи, т. 1 а.с. 141-144, наявна копія трудової книжки ОСОБА_2., яка підтверджує перебування цієї особи в трудових відносинах з ТОВ «Оренда Сіті» на момент затоплення та на момент розгляду спору в суді, відповідно до посадової інструкції головного інженера, т.1 а.с. 149-150, п. 1.5. він є особою, відповідальною за нагляд за безпечністю експлуатації будівель, споруд, інженерних мереж, а також, за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства.

Стосовно розбіжностей між відомостями, які відображені в акті №1 обстеження місця затоплення від 08.01.2008 та у письмових поясненнях головного інженеру ТОВ «Оренда Сіті» від 05.03.2011, наданих у судовому засіданні, суд віддає перевагу відомостям, викладеним в акті №1, виходячи з того, що ОСОБА_2. особисто підтверджений факт підписання акту №1, у суду не має доказів підписання ОСОБА_2. зазначеного акту під примусом, акт було складено безпосередньо після залиття приміщення, в той час як пояснення надані після спливу більш ніж 3 років з моменту події.

Факт затоплення приміщення, яке використовувалось ТОВ «Острів» для оренди телекомунікаційного обладнання підтверджений також письмовими поясненнями ОСОБА_3. (на момент затоплення начальник станційної служби ТОВ «Оптима-Телеком-Крим») від 09.03.2011 (т.1 а.с. 115), Башинського П.К., начальника відділу Кримської філії ВАТ «Фарлеп-Інвест» від 22.03.2011 (т.1. а.с. 135).

Крім того, відповідно до додаткових пояснень позивача, у п'ятницю, 04.01.2008 року, після закінчення робочого дня працівники ТОВ «Острів» покинули приміщення АТС, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

05, 06, 07 січня 2008 року були вихідними та святковими днями. Однак, у понеділок, 08.01.2008р., електромеханік станційного обладнання ОСОБА_7. виявила, що з під дверей АТС витікає вода. Таким чином, залиття АТС відбулося в період часу з вечора 04.01.2008 року до ранку 08.01.2008 року.

Позивач вказує, що підлога приміщення АТС загальною площею 72 кв.м., повністю залита шаром води висотою до рівня порога (4 см), вода стікала по стінах, зі стелі лилась на станційне обладнання, станційні кабелі, кросове обладнання, устаткування електроживлення, документацію. При чому, вода заливалася в шафи стативів, стікала на дно шаф стативів, і заповнивши дно шаф, виливалася на підлогу, а у подальшому випаровуючись, осідала у вигляді конденсату на електронному обладнанні, що знаходиться в шафах.

Відповідно до статті 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору міни від 27 травня 2007 року ТОВ «Премєр Плюс» є власником девятиповерхової будівлі літер «Б», розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, а також внутрішньої майданчикової мережі водопроводу (п.1, п.п. 2.3. договору).

Згідно господарського договору оренди №12/15 від 01 липня 2007 року ТОВ «Оренда Сіті» на момент залиття приміщення, в якому знаходилось телекомунікаційне обладнання ТОВ «Острів» виступало орендарем нежитлових приміщень, загальною площею 11761,5 кв.м., розташованих в літерах «Б» та «В» по вул. Балаклавська, 68 у м. Сімферополі (т.1. а.с. 7).

Згідно пункту 7.6. договору, орендар мав право здійснювати покращення орендованого приміщення, поточний та капітальний ремонти після погодження з орендодавцем проектно-кошторисної документації, а також здійснювати поточне обслуговування мереж та комунікацій, розташованих у орендованому приміщенні власними силами, в тому числі усувати аварії, несправності та ушкодження мереж та комунікацій.

Згідно пункту 7.3. договору, орендар, повинен був берегти орендоване майно, не допускати його погіршення, крім нормального фізичного зношення, запобігати його псуванню та або пошкодженню, дотримуватись протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж.

Таким чином, проведення капітального та поточного ремонту згідно умов господарського договору оренди №12/15 від 01 липня 2007 року проведення капітального та поточного ремонту було віднесено до прав але не обовязків орендаря.

Відповідно до статті 773 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

В матеріалах справи відсутні докази того, що пошкодження водопровідної мережі відбулось внаслідок дії орендаря або інших сторонніх осіб, за таких обставин суд виходить з того, що пошкодження водопровідної мережі відбулось внаслідок природного фізичного зношення її конструктивних елементів.

Відповідно до статті 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

ТОВ «Премєр Плюс» не надано суду доказів того, що під час передачі нежитлових приміщень в оренду ТОВ «Оренда Сіті» було попереджено про зношеність водопровідної мережі та про необхідність заміни її конструктивних елементів, одночасно суд виходить з того, що до моменту прориву водопроводу ТОВ «Оренда Сіті» не знало та не могло знати про відповідний недолік.

За вказаних обставин, саме власник будівлі та внутрибудинкової водопровідної мережі несе відповідальність за шкоду, що завдана іншим особами внаслідок витоку води з зношеного водопроводу.

Щодо наявності причинно-наслідкового звязку.

Відповідно до акту № 1 обстеження місця затоплення від 08 січня 2008 року, т. 1 а.с. 14, комісією на місці встановлено, що 08.01.2008 року внаслідок аварії водопроводу на третьому поверсі будівлі протікає вода на обладнання, належне ТОВ «Острів»; все обладнання залито водою, на стелі та стінах відбулось відшарування штукатурки, відшарування фарби, деформований лінолеум на полу, кабель та обладнання вкрито водним конденсатом. Внаслідок аварій було відключено енергопостачання, перекрито водопостачання, частково здійснено прибирання води, о 10 годині ранку 08.01.2008. Крім того, акт № 1 містить відмітку про те, що внаслідок аварії примусово відключені абоненти з 10-ї години ранку 08.01.2008.

Згідно дефектного акту від 17 січня 2008 року, складеного представниками ТОВ «Будмонтажтехнології» та ТОВ «Острів» встановлені наступні несправності в роботі АТС-495, координатного типу 100/2000, ємністю 500 номерів, що знаходится за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, які виникли в результаті затоплення: під час зняття абонентом трубки відсутній відклик станції; не має вхідного звязку; не має вихідного звязку; викривлення набору номеру; відсутній вихід на «8»; відсутнє зєднання при дзвінках абонентів 5-ї та 6-ї сотні, а також на абонентів 5-ї та 6-ї сотні; потужний станційний звуковий фон під час розмови; відключення звязку під час набору номеру або під час розмови; надання відповіді «зайнято» при вільних лініях; підсадки, як під час розмови так і під час зняття трубки.

Згідно ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13.07.2005 серія АБ №204019 (т.1 а.с.18) ТОВ «Будмотажтехнології» мало право на проведення робіт з монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем, в тому числі звязку, а також монтаж внутрішніх інженерних мереж і систем, в тому числі звязку.

В 2002 році ТОВ «Острів» придбало відомчу АТС-495 і підключило її до мережі ВАТ «Укртелеком» на підставі «Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників», затверджених Наказом Головного управління з питань радіочастот при КМУ від 05.09.1995р. №39. Між ТОВ «Острів» та ВАТ «Укртелеком» було укладено відповідний договір, згідно з яким ТОВ «Острів» користувалося номерним ресурсом з індексом 495ххх в м. Сімферополі, який належав ВАТ «Укртелеком».

З моменту придбання телефонної станції, ТОВ «Острів» відповідно до ліцензійних умов оператора зв'язку, протягом 2003-2005 років проводило роботу з отримання власного номерного ресурсу в м. Сімферополі та включення телефонної станції безпосередньо в ТМЗК м. Сімферополя в якості повноцінної операторської АТС. Отримавши дозвіл на використання номерного ресурсу з індексом 495ххх в м. Сімферополі, згідно Розпорядження Держкомзв'язку України від 12.12.2003 року №396, ТОВ «Острів» звернулося до ВАТ «Укртелеком» з заявкою про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж.

Після виконання ТОВ «Острів» всіх нормативних вимог для операторських АТС, а також комплексу технічних, організаційних та фінансових заходів відповідно до наданих ВАТ «Укртелеком» Технічних умов від 21.05.2004 року №14-06-53 та Робочого проекту «Приєднання АТС типу К 100/2000 оператора ТОВ «Острів» ємністю 500 номерів по вул. Балаклавська, 68 до ТМЗК м. Сімферополя з індексом 495ххх», в тому числі, збільшення кількості міжстанційних з'єднувальних ліній на 21 та придбання на них відповідних опціонів ВАТ «Укртелеком», АТС-495 була включена до ТМЗК м. Сімферополя в якості операторської відповідно до Акту виконання технічних умов, проектних рішень від 14.06.2005 року та Договору про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж від 01.09.2005 року №192-05. Після проведення всіх вищевказаних заходів та відповідних робіт з дообладнання і перенастроювання АТС, додатковий код «9» було знято і встановлено прямий безпосередній зв'язок з ТМЗК.

Отже, доступ абонентів позивача до телекомунікаційної мережи загального користування забезпечувався ВАТ «Укртелеком».

Саме за участю спеціаліста ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_6. було складено акт обстеження технічного стану телефонної станції від 14.04.2008 (т.1 а.с. 21) в якому зазначено, що внаслідок прямого та непрямого впливу води на станційне обладнання в результаті затоплення, АТС не забезпечує нормативні показники на ТфСЗК. Втрати в ЧНН перевищують допустимі норми. Має місце потужний станційний звуковий фон. В пункту 4 акту зазначено, що стан АТС незадовільний, станція не може працювати на ТфСЗК м. Сімферополя. Станційне обладнання (крім кросового) підлягає заміні.

Викладені вище обставини свідчать про те, що телекомунікаційне обладнання позивача було пошкоджено саме в результаті затоплення, а не з інших причин (зношення, вплив інших осіб та ін.)

Щодо наявності збитків та їх розмірів.

Згідно статті 22 ЦК України до реальних збитків відносяться також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

10 січня 2008 року ТОВ «Острів» уклало договір з ТОВ «Будмонтажтехнології» для виконання ремонтно-відновлювальних робіт на АТС-495, згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт №145 від 05 лютого 2008 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 36699,60 грн, виконані роботи сплачені позивачем платіжним дорученням від 12 лютого 2008 року №30 (т.1 а.с. 20). Вартість робіт з відновлення АТС також підтверджена висновком спеціаліста щодо оцінки вартості відновлювального ремонту АТС-495 координатного типу 100/2000, ємністю 500 номерів, згідно якого вона складає 36898 грн. (т.1. а.с. 74), кошторисами та відомостями ресурсів (т.1. а.с. 98-109).

Однак вжиті позивачем заходи щодо проведення відновлювальних робіт не дали бажаних результатів, що відображено в Акті огляду технічного стану телефонної станції від 14 квітня 2008 року, складеного спеціалістами ТОВ «Острів» та ЦТУ ВАТ «Укртелеком», згідно якого стан АТС, що належить ТОВ «Острів» та знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, є незадовільним внаслідок залиття, станція не може працювати на телефонній мережі загального користування, обладнання потребує заміни.

Оскільки відновити пошкоджену АТС-495 не вдалося, позивач визначає понесені ним збитки як суму коштів, яку він повинен бути витратити на придбання та підключення автоматичної телефонної станції з аналогічними характеристиками.

Розрахунок збитків ґрунтується на висновку про вартість майна, складеному відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-III

Відповідно до висновку про вартість майна по Договору на проведення незалежної оцінки майна №9.118-08 від 14 квітня 2008 року, складеного оцінщиком - ОСОБА_5., ринкова вартість нової АТС взамін АТС координатного типу 100/2000, монтованою ємністю 500 номерів, що належить ТОВ «Острів» і знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, становить 313600,00 грн. Під час визначення вартості майна спеціалістом-оцінщиком використовувався порівняльний підхід.

Так, в матеріалах справи, т. 1 а.с. 22-23, наявний договір № 9.118-08 на проведення незалежної оцінки майна. Укладений позивачем з Інститутом «КримГІІНТІЗ», який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 5653/07 від 16.04.2007 року, строком дії до 16.04.2010 року, т. 1 а.с. 61. Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 03.10.2005 року № 4002, т. 1 а.с. 62 ОСОБА_5, копія кваліфікаційного сертифікату № 00140/х від 21.07.2001 року на ім'я ОСОБА_5, т. 1 а.с. 62 (зворотній бік), копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 16.01.2007 року на ім'я ОСОБА_5, т. 1 а.с. 63, копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 26.02.2009 року на ім'я ОСОБА_5, т. 1 а.с. 63 (зворотній бік).

Згідно пункту 16 Постанови КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне віднести суми витрат які ТОВ «Острів» вже зробило та ще вимушено буде зробити для відновлення порушеного права, а саме 36699,60 грн. та 313600 грн. до суми збитків позивача.

В той же час, з пояснень представника позивача та наданих доказів вбачається, що обладнання автоматичної телефонної станції координатного типу АТСК 100/2000, монтованою ємністю 500 номерів, яке до його залиття відповідачем було встановлене на АТС-495 м.Сімферополя та належало ТОВ «Острів», списане з балансу підприємства, як непридатне для використання, та продано Підприємству «Імторг» за 7368 грн., що підтверджується відповідною видатковою накладною від 25.07.2008 року та Актом примання - передачі АТСК 100/2000 від 25.07.2008 року.

З урахуванням викладеного, сума збитків, понесених позивачем підлягає зменшенню на суму коштів сплачених Підприємством «Імторг» позивачеві: 36699,6 + 313600 7368 = 342931,60 грн.

Як вказав позивач, балансова вартість обладнання до моменту залиття, вказана у Довідці про балансову вартість обладнання була значно нижче його реальної ринкової споживчої вартості, оскільки з моменту вводу в експлуатацію обладнання АТС, його вартість не індексувалася і переоцінювалася, як у попереднього власника, так і у ТОВ «Острів», у той час, як нарахування амортизації на балансову вартість обладнання проводилося у повному обсязі, відповідно до норм амортизації встановлених у відсотках до балансової вартості об'єкту пунктом 8.6.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд звертає увагу позивача на відсутність підстав для застосування положень статті 1190 ЦК України щодо солідарного стягнення збитків з відповідачів у звязку з недоведеністю обставин, передбачених гіпотезою правової норми, яка міститься у вказаній статті спільних дій відповідачів щодо завдання шкоди.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 342931,60 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ «Премєр Плюс» (м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 81/1, вул. Сімї Хохлових, 8а, рахунок № 260083010892 в ВАТ «УБРП» м. Київ, МФО 320995, ЄДРПОУ 32770087) на користь ТОВ «Острів» (м. Київ, проспект Маяковського, 65, кв. 18, рахунок № 26006301674 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 31864540) 342931,60 грн. збитків.

3.Стягнути з ТОВ «Премєр Плюс» (м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 81/1, вул. Сімї Хохлових, 8а, рахунок № 260083010892 в ВАТ «УБРП» м. Київ, МФО 320995, ЄДРПОУ 32770087) на користь ТОВ «Острів» (м. Київ, проспект Маяковського, 65, кв. 18, рахунок № 26006301674 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 31864540) 3429, 31 грн. державного мита.

4.Стягнути з ТОВ «Премєр Плюс» (м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 81/1, вул. Сімї Хохлових, 8а, рахунок № 260083010892 в ВАТ «УБРП» м. Київ, МФО 320995, ЄДРПОУ 32770087) на користь ТОВ «Острів» (м. Київ, проспект Маяковського, 65, кв. 18, рахунок № 26006301674 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 31864540) 231,04 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини позовних вимог про стягнення 7368 грн. збитків відмовити.

7.В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Оренда Сіті» - відмовити.

Повне рішення складено 26.04.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.