Рішення № 16096191, 13.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2011Справа №5002-23/1194-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (95000, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 11)

До відповідача Виробничо-комерційної фірми «БелАрго» (95048, м.Сімферополь, вул.Трубаченко, 23)

про стягнення 1273,64 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. сер. ВРЕ №801018 від 28.01.2011р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 2024,72 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 105,86 грн. індексу інфляції, 34,63 грн. 3% річних, 44,92 грн. пені, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.04.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив :

14.03.2003р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримскої філії (Підприємство звязку) та Виробничо-комерційної фірми «БелАрго» (Споживач) уклали договір №612, згідно якому відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги за тел. 226339, 226456, 227513, 228264, 228728, 229537, 273677, 275402, 275780.

Відповідно до п.п.3.2.8, 4.2, 4.3, 4.5 договору №612 відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги. Розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозвязку здійснюються щомісячно до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Проте свої зобовязання відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого за період з 01.04.2010р. по 23.11.2010р. у відповідача склалась заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 2024,72 грн., що підтверджується довідкою розрахунком та оборотною відомістю.

Таким чином, загальна сума основного боргу Виробничо-комерційної фірми «БелАрго» складає 2024,72 грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до п.5.8 договору №6521/5, п.6.9 договору №6521 та ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідач, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, зобовязаний сплатити пеню, яка нараховується у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожний день затримки згідно з чинним законодавством.

Так, пеня за договором надання послуг звязку становить 44,92грн., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з 01.04.2010р. по 01.03.2011р. за послуги звязку становить 105,86 грн., річні за період з 21.05.2010р. по 25.03.2011р. за послуги звязку становлять 34,63грн. розраховані вірно, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 13.04.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 18.04.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «БелАрго» (95048, м.Сімферополь, вул.Трубаченко, 23, р/р №3026008306 у КРД АТ «Райффазен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 16500443) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримскої філії (95000, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 11, рахунок №260002257 у КРД АТ «Райффазен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 2024,72 грн. основного боргу, 44,92грн. пені, 105,86 грн. індексу інфляції, 34,63 грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.