Рішення № 16096181, 18.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2011Справа №5002-20/1432-2011 За позовом Казенного підприємства «Південекогеоцентр» (95007, м.Сімферополь, вул.Беспалова,47).

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя» (96102, м.Джанкой, вул.Радянська,15а).

Про стягнення 15979,98 грн.

Суддя Луцяк М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 ю/к 2 категорії юр. відділу, довіреність №888 від 27.09.2010р.

Від відповідача не зявився, клопотання.

Сутність спору:

Казенне підприємство «Південекогеоцентр» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача КРП «ВП ВКГ м.Джанкоя» про стягнення суми заборгованості за договором №117 від 28.06.2009р. в розмірі 15979,98 грн.

18 квітня 2011р. представником позивача суду була надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №117 від 28.06.2009р. в розмірі 2380,48 грн., з яких 1228,63 грн. - сума основного боргу, 87,03грн. пені, 30,72 грн. 3% річних та 1034,10 грн. інфляції.

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.06.2009р. між КП «Південекогеоцентр» та КРП «ПП ВКГ м.Джанкоя» був укладений договір №117 про виконання робіт. Відповідно до зобовязань, взятих на себе позивачем за вказаним договором, ним був виконаний розрахунок меж поясів зон санітарної охорони водозабірних свердловин, що використовують водоносний горизонт понт-міотичних відкладень, які знаходяться на території Джанкоя, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт. В свою чергу відповідач зобовязувався сплатити 50% вартості робіт перед початком виконання робіт, а решту 50% - після виконання робіт та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Вартість робіт за договором склала 12457,25 грн. Однак, у порушення взятих на себе зобовязань, відповідач частково сплатив вартість робіт та станом на 19.03.2011р. заборгованість за відповідачем складає 1228,63 грн.

На вказану суму заборгованості позивачем були нараховані пеня, 3% річних та індекс інфляції, які позивач просить суд примусово стягнути з відповідача.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника. При цьому суму заборгованості перед позивачем визнає у повному обсязі.

Суд, виходячи із принципу розумності строку вирішення спору, достатності документів в матеріалах справи, що характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2009р. між Кримським республіканським підприємством «ВП ВКГ м.Джанкоя» (надалі Замовник) та Казенним підприємством «Південекогеоцентр» (надалі Виконавець) був укладений договір №117 (надалі Договір, а.с.7-8).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання з виконання розрахунку меж поясів зон санітарної охорони водозабірних свердловин, які експлуатують водоносний горизонт понт-меотічних відкладень, розташованих на території м.Джанкоя.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт за договором встановлюється в сумі 12457,25 грн., включаючи ПДВ 2076,21 грн. згідно кошторисно-фінансового розрахунку.

Перед початком робіт Замовник оплачує Виконавцю 50% повної вартості робіт (6228,62 грн.), а інші 50% - по завершенню робіт та підписання акту здачі-приймання готової продукції (п.2.2 Договору).

В пункті 3.1 Договору сторони обумовили, що даний договір діє протягом 3-х місяців, починаючи з дня оплати авансу (п.2.2). Строк дії договору за необхідності може бути продовжений за згодою сторін.

По закінченню робіт Виконавець передає замовнику розрахунок меж поясів зон санітарної охорони водозабірних свердловин, які експлуатують водоносний горизонт понт-меотічних відкладень, розташованих на території м.Джанкоя.

Приймання-передача документів оформлюється двостороннім актом, якій підписується повноваженими особами сторін (п.п.5.1, 5.2 Договору).

28 квітня 2010р. між сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №117 від 28.06.2009р., з якого, зокрема, вбачається, що попередньо оплачено 6228,62 грн., в тому числі ПДВ 1038,10 грн. Підлягає оплаті 6228,62 грн., в тому числі ПДВ 1038,11 грн. (а.с.8).

20 січня 2011р. позивачем на адресу КРП «ВП ВКГ м.Джанкоя» була направлена претензія, згідно до якої КП «Південекогеоцентр» зазначало про наявність за КРП «ВП ВКГ м.Джанкоя» заборгованості за договором №117 від 28.06.2009р.у розмірі 1228,63 грн. (а.с.9).

Однак, відповідач добровільно вказану суму заборгованості у розмірі 1228,63 грн. не сплатив.

У звязку із цим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобовязання за договором №117 від 28.06.2009р.у повному обсязі, проте відповідач свої зобовязання по розрахунку за договором виконав не у повному обсязі.

Таким чином, сума основного боргу в розмірі 1228,63 грн. є обгрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення пені у розмірі 87,03 грн., 3% річних у розмірі 30,72 грн. та 1034,10грн. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Однак, як вбачається з умов укладеного між сторонами договору №117 від 28.06.2009р., сторонами в договорі не була визначена можливість стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання та, відповідно, не був визначений розмір останньої.

В п.4.2 договору сторони зазначили, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним договором сторони несуть майнову відповідальність одна перед одною в розмірі фактично понесеної шкоди потерпілій стороні.

З огляду на викладені обставини, підстави для стягнення пені з відповідача відсутні, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, з яким погоджується суд, сума 3% річних складає 30,72 грн., індекс інфляції - 1034,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню у звязку із безпідставним нарахуванням позивачем пені на суму основного боргу.

Судові витрати суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 20.04.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя» (96102, м.Джанкой, вул.Радянська,15а, код ЄДРПОУ 03348100) на користь Казенного підприємства «Південекогеоцентр» (95007, м.Сімферополь, вул.Беспалова,47, код ЄДРПОУ 23450378) 1228,63 грн. основного боргу, 30,72 грн. 3% річних, 1034,10 грн. індексу інфляції, 153,96 грн. державного мита та 227,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині позовних вимог про стягнення з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя» на користь Казенного підприємства «Південекогеоцентр» 87,03 грн. пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛуцяк М.І.