Рішення № 16096115, 14.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011Справа №5002-19/1022-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м.Київ в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Сімферополь АР Крим

про спонукання усунути перешкоди в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. б/н від 13.12.2010 р.

Від відповідача - не зявився

Суть спору: Позивач Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщень ВАТ «Укртелеком» за адресою: м.Саки, вул.Піонерська, 1, шляхом повного їх звільнення, а також просить стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач без достатньої правової підстави використовує спірне приміщення, на вимогу позивача не укладає договору оренди на використання спірного приміщення, не звільняє його, у звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні усно позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Надав суду додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надання доказів, враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453із змінами і доповненнями), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представника позивача, він давав пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) позивачем не заявлялося.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи суд вбачає, що згідно наданих документів, позивач є власником нежитлових будівель по вул.Піонерській № 1 у м.Саки, про що свідчить свідоцтво про право власності від 14.12.2000 р. (а.с.7).

Супровідним листом № 34/201 від 30.11.2010 р. позивач направив на адресу відповідача два екземпляри договору оренди (вих. № 874-34) частини нежитлового приміщення загальною площею 336,9 кв.м. за адресою: м.Саки, вул.Піонерська, 1, підписані та скріплені печатками позивача для врегулювання сторонами правомірності перебування відповідача у спірній будівлі (а.с.6).

15.12.2010 р. № 09/509 Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» надіслало на адресу відповідача претензію, відповідно до якої позивач повідомив про необхідність врегулювання сторонами правомірності перебування відповідача у нежитловій будівлі загальною площею 336,9 кв.м., розташованій за адресою: м.Саки, вул.Піонерська, 1, у звязку з чим просив підписати надісланий проект договору оренди або звільнити спірну будівлю (а.с.8).

Не отримання позивачем відповіді на звернення й стало підставою для звернення до суду із даним позовом. В правове обґрунтування позовних вимог посилається на приписи ст.391 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із змінами і доповненнями).

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. по справі № 2-29/12568-2006 за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Центру поштового звязку № 2 Кримської дирекції українського державного підприємства Кримської дирекції поштового звязку «Укрпошта» до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Сакської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія», за участю третьої особи Міністерства транспорту та звязку України про визнання права власності апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задоволена частково. Рішення господарського суду АР Крим від 11.09.2008 р. у справі № 2-29/12568-2006 скасовано в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сакської міської ради «Про правову реєстрацію та оформлення права власності за цехом № 2 Саки Центру електрозвязку № 1 КД Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від 24.11.2000 р. № 408/3, а також визнання недійсним виданого 14.12.2000 р. виконавчим комітетом Сакської міської ради свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на нежитлові споруди в цілому, розташовані по вул.Піонерської 1 та вул.Промислової, 2 у м.Саки. Прийнято нове рішення. В позові Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Центру поштового звязку № 2 Кримської дирекції українського державного підприємства Кримської дирекції поштового звязку «Укрпошта» в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сакської міської ради «Про правову реєстрацію та оформлення права власності за цехом № 2 Саки Центру електрозвязку № 1 КД Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від 24.11.2000 р. № 408/3 відмовлено. В частині визнання недійсним виданого 14.12.2000 р. виконавчим комітетом Сакської міської ради свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на нежитлові споруди в цілому, розташовані по вул.Піонерської 1 та вул.Промислової, 2 у м.Саки провадження у справі припинено. В частині відмови Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта» в особі Центру поштового звязку № 2 Кримської дирекції українського державного підприємства Кримської дирекції поштового звязку «Укрпошта» в позові про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та звязку України права власності на майно, рішення господарського суду АР Крим від 11.09.2008 р. у справі № 2-29/12568-2006 залишено без змін (а.с.21-29).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 р. по справі № 2-29/12568-2006 Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. по справі № 2-29/12568-2006 господарського суду АР Крим залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення (а.с.32-34).

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зі змісту наведених рішень суд вбачає, що позивач має достатню правову підставу для звернення до суду із даним позовом, оскільки він є власником приміщень за адресою: м.Саки, вул.Піонерська, 1.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із змінами і доповненнями) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із змінами і доповненнями) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із змінами і доповненнями) передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім того, приписами ст.391 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із змінами і доповненнями) передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, відповідач під час розгляду даної справи не надав суду належних доказів, які б спростували доводи позивача і довели б суду необґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оцінюючи докази у даній справі відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються у повному обсязі на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд

ВИРІШИВ:

·Позов задовольнити у повному обсязі.

·Зобов'язати Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (м.Київ, вул.Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 1; ідентифікаційний код 01185562) усунути перешкоди Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 2; п/р 260064839, МФО 324021, КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код 22236588) в користуванні приміщеннями, розташованих за адресою: м.Саки, вул.Піонерська, 1, шляхом повного їх звільнення.

·Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м.Київ, вул.Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 1; ідентифікаційний код 01185562) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 2; п/р 260064839, МФО 324021, КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код 22236588) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 2; п/р 260064839, МФО 324021, КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код 22236588) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 17,00 грн. державного мита, як надмірно сплаченого.

·Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.