Рішення № 16096110, 14.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011Справа №5002-19/1247-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводник», АР Крим, м.Ялта (ідентифікаційний код 20732515)

До відповідача Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», АР Крим, м.Ялта (ідентифікаційний код 05457033)

про стягнення 54715,08 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1 представник, дов. № 12 від 23.03.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, дов. 1/10 від 10.01.2011 р.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Підводник» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» та просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводник» заборгованість за договором у розмірі 54715,08 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань по договору б/н від 09.01.2007 р. в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні усно проти позовних вимог заперечувала, але письмовий відзив суду не представила.

Оскільки, відповідач не використав наданого законом права на надання доказів, враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із змінами і доповненнями), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) сторони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Представникам сторін розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підводник» (Замовник) та Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» (Підрядник) укладено договір б/н (а.с.15).

Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобовязується виконати роботи з влаштування водозабору і глибоководного випуску на обєкті «Турбаза «Кичкине» з залученням плавкрану «Чорноморець-39».

Вартість робіт плавкрану «Чорноморець-39» складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) за одну машино-годину фактично відпрацьованого часу (п.2 Договору).

Замовник здійснює оплату авансу на придбання ГСМ для виконання робіт в розмірі 50% загальної суми договору. В разі невиконання даного пункту Договору, Підрядник не гарантує строки виконання вищеперелічених робіт. Обсяг робіт у звязку з обсягом фінансування може бути змінено за погодженням сторін (п.5 Договору).

Згідно п.6 Договору Замовник здійснює сплату робот у продовж 3-х банківських днів після підписання актів на виконані роботи. У випадку невиконання даної умови Замовник виплачує штраф в розмірі 0,5% від вартості виконаних робот за кожен день просрочки.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень статті 193 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями), зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 №435 із змінами і доповненнями) якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе забовязання щодо сплати у встановлений строк за надані послуги.

Актом звірки взаєморозрахунків відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у сумі 54715,08 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 54715,08 грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, не оспорюється відповідачем, а отже підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджених доказів, які б спростували, або підтвердили сплату заборгованості відповідачем перед позивачем частково або повністю суду не представлено.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) у повному обсязі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·Позов задовольнити у повному обсязі.

·Стягнути з Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» (АР Крим, м.Ялта, вул.Васильєва, 16; ідентифікаційний код 05457033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводник» (АР Крим, м.Ялта, вул.Горького, 2, кв.18; ідентифікаційний код 20732515) заборгованість у розмірі 54715,08 грн., державне мито в розмірі 547,15 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

·Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.