Рішення № 16096065, 12.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011Справа №5002-23/716-2011 За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» (юрид. адреса: пров. Червоних партизан, буд. 6А, м. Ялта, АР Крим, 98635; пошт. адреса: вул. Калінникова, буд. 5, кв. 45, м. Ялта, АР Крим, 98612)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАНТ» (вул. Леніна, буд. 5, кв. 12, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 41930,03 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 11 травня 2010 року

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАНТ» про:

-зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежилим приміщенням площею 684,9 кв. м, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, буд. 21б, м. Ялта, АР Крим, шляхом звільнення зазначеного приміщення, повернення його позивачу та складання двостороннього акту про передачу майна;

-зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні площадкою 297,1 кв. м, розташованою за адресою: вул. Дзержинського, буд. 21б, м. Ялта, АР Крим, шляхом звільнення зазначеної площадки, повернення її позивачу та складання двостороннього акту про передачу майна;

-стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 41930,03 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАНТ» судові витрати, що складаються з державного мита у розмірі 590,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по:

-договору оренди № 2 від 11.06.2007 р., укладеного між сторонами, відповідно до якого відповідачу передане в користування нежиле приміщення площею 684,9 кв. м, яке розташоване по вул. Дзержинського, 21-б у м. Ялта;

-договору оренди № 5 від 17.10.2007 р., укладеного між сторонами, відповідно до якого відповідачу передана в користування площадку площею 297,1 кв. м, яка розташована по вул. Дзержинського, 21-б у м. Ялта.

Вказане невиконання зобовязань виражається в припиненні Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАНТ» внесення орендних платежів за користування майном по договорам оренди протягом 3-х місяців підряд, що передбачає право позивача відмовитися від договору оренди і вимагати повернення речі, переданої в найм.

В судовому засіданні 09.03.2011р. представник Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» повідомив про зміну відповідачем місцезнаходження. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «АРАНТ» знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 5, кв. 12, м. Ялта, АР Крим, 98600.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав.

Відповідач у судові засідання 09.03.2011р., 28.03.2011р. та 12.04.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

На підставі договору оренди № 2 від 11 червня 2007 року комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» передало товариству з обмеженою відповідальністю «АРАНТ» строком до 12 червня 2009 року нежиле приміщення площею 684,9 кв.м., яке знаходиться у господарському віданні орендодавця та розташоване по вулиці Дзержинського, 21-б у м. Ялта АР Крим.

Додатковою угодою, укладеною 29 грудня 2008 року, уточнено розмір орендної плати; пункт 4.4 договору № 5 викладено у наступній редакції: «Конкретний розмір орендної плати станом на 29 грудня 2008 року складає 2546,64 грн. Рекомендована відсоткова ставка 12%».

Додатковою угодою, укладеною 29 травня 2009 року, строк дії договору № 2 подовжено до 27 травня 2011 року.

На підставі договору оренди № 5 від 17 жовтня 2007 року комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» передало товариству з обмеженою відповідальністю «АРАНТ» строком до 17 жовтня 2009 року площадку площею 297,1 кв. м., яка знаходиться у господарському віданні орендодавця та розташована по вулиці Дзержинського, 21-б у м. Ялта АР Крим.

Оскільки жодна із сторін не заявила про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він є продовженим на той самий термін (до 17 жовтня 2011 року) і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з огляду на зміст частини 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Додатковою угодою, укладеною 1 березня 2010 року, уточнено розмір орендної плати; пункт 4.4 договору № 5 викладено у наступній редакції: «Конкретний розмір орендної плати станом на 1 березня 2010 року складає 1556,37 грн. Рекомендована відсоткова ставка 49,19%».

Відповідно до договорів № 2 та № 5 (п. 5.3.1) орендар взяв на себе обовязок своєчасно (до 25 числа місяця, що передує) та у повному обсязі вносити встановлену орендну плату.

Однак, у червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «АРАНТ» сплачувати орендні платежі припинило.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором (частина 1 ст. 612 ЦК України).

Частина 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначає, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За змістом п. 4.5.2 договорів розмір орендної плати підлягав зміні незалежно від бажання сторін при зміні індексу інфляції на величину такої зміни.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на день припинення договорів оренди (8 грудня 2011 року) у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАНТ» виникла перед Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» наступна заборгованість:

-за договором № 2: основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 22030,31грн. та податок на землю 3251,43грн.;

- за договором № 5: основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9885,50грн. та податок на землю 1413,82 грн.,

В силу частини 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом п. 6.3 договорів оренди сторона, яка своєчасно не виконала, зобовязання (зокрема не передала майно та не склала двосторонній акт) сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 10% від річної суми орендної плати.

Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Умови п.6.2 договорів оренди передбачають обовязок орендаря сплатити на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у момент, за який сплачується пеня, за кожен день затримки внесення орендної плати.

Позивач також просить стягнути з відповідача за договором № 2: пеню за основним боргом 1016,94 грн., пеню за податком на землю 151,60 грн.; за договором № 5: пеню за основним боргом 456,34 грн., пеню за податком на землю 65,92 грн. за період з червня 2010р. по грудень 2010р. згідно розрахунку (а.с.45).

Однак, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню за період з липня 2010р. по грудень 2010р. за договором № 2: пеня за основним боргом 738,23грн., пеня за податком на землю 109,46 грн.; за договором № 5: пеня за основним боргом 331,27 грн., пеня за податком на землю 47,60 грн.

В частині стягнення за договором № 2 пені за основним боргом у розмірі 278,71грн., пені за податком на землю у розмірі 42,14 грн.; за договором № 5: пені за основним боргом у розмірі 125,07 грн. та пені за податком на землю у розмірі 18,32 грн. суд у позові відмовляє.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню за договором № 2 штраф за невиконання обовязку повернення майна 2528,17 грн. та за договором № 5 штраф за невиконання обовязку повернення майна 1130,00 грн.

За змістом частини 1 ст. 782 ЦК України наймодавець (орендодавець) має право відмовитися від договору найму (оренди) та вимагати повернення речі, якщо наймач (орендар) не вносить плату за користування річчю (не здійснює орендні платежі) протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору оренди він є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Аналогічні правові наслідки невиконання обовязку по сплаті орендних платежів передбачені у п. 6.11 договорів оренди, укладених сторонами.

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арант» лист щодо розірвання договорів оренди, які були отримані відповідачем 8 грудня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В силу частини 1 ст. 785 ЦК України і частини 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендар) зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) об'єкт найму (оренди).

В силу пункту 7.1 договорів оренди № 2 та № 5 повернення майна оформлюється двостороннім актом.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арант» від підписання актів і повернення орендованого майна ухиляється та продовжує утримувати його, що підтверджується актами, складеними генеральним директором та особою, відповідальною за стан орендних відносин (головним бухгалтером) Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект», начальником відділу орендних відносин Фонду комунального майна Ялтинської міської ради та депутатом Ялтинської міської ради 12 та 20 січня 2011 року.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна (титульний володілець) має право звернутися до суду з негаторним позовом та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Системний аналіз зазначених норм матеріального закону дає підстави дійти висновку, що Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект», у господарському віданні якого перебуває спірне майно, має захищене законом права вимагати усунення перешкод у користуванні ним.

Таким чином, за умови припинення між позивачем та відповідачем договірних відносин з моменту розірвання договорів оренди, суд вважає можливим застосувати до правовідносин, які виникли між сторонами, речово-правовий спосіб захисту порушеного права та задовольнити позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 12.04.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 18.04.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арант» (юридична адреса: вул. Леніна, буд. 5, кв. 12, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, код ЄДРПОУ 34558089) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» (юридична адреса: пров. Червоних партизан, 6А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635, поштова адреса: вул. Калінникова, буд. 5, кв. 45, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612, код ЄДРПОУ 20678017) за договором № 2: основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 22030,31грн., податок на землю у розмірі 3251,43грн., пеню за основним боргом у розмірі 738,23грн., пеню за податком на землю у розмірі 109,46 грн., штраф у розмірі 2528,17грн.; за договором № 5: основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9885,50грн., податок на землю у розмірі 1413,82 грн., пеню за основним боргом у розмірі 331,27 грн., пеню за податком на землю у розмірі 47,60грн., штраф у розмірі 1130,00 грн.; 499,66 грн. державного мита та 233,39 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення за договором № 2 пені за основним боргом у розмірі 278,71грн., пені за податком на землю у розмірі 42,14 грн.; за договором № 5: пені за основним боргом у розмірі 125,07 грн. та пені за податком на землю у розмірі 18,32 грн. у позові відмовити.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арант» (юридична адреса: вул. Леніна, буд. 5, кв. 12, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, код ЄДРПОУ 34558089) усунути Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» (юридична адреса: пров. Червоних партизан, 6А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635, поштова адреса: вул. Калінникова, буд. 5, кв. 45, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612, код ЄДРПОУ 20678017) перешкоди у користуванні нежилим приміщенням площею 684,9 кв. м, розташованим за адресою: Автономна Республіки Крим, місто Ялта, вул. Дзержинського, буд. 21 б, шляхом звільнення зазначеного приміщення, повернення його Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» та складання двостороннього акта про передачу майна.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арант» (юридична адреса: вул. Леніна, буд. 5, кв. 12, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, код ЄДРПОУ 34558089) усунути Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» (юридична адреса: пров. Червоних партизан, 6А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635, поштова адреса: вул. Калінникова, буд. 5, кв. 45, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612, код ЄДРПОУ 20678017) перешкоди у користуванні площадкою площею 297,1 кв. м, розташованою за адресою: Автономна Республіки Крим, місто Ялта, вул. Дзержинського, буд. 21 б, шляхом звільнення зазначеної площадки, повернення її Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» та складання двостороннього акта про передачу майна.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.