Рішення № 16095905, 14.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011Справа №5002-16/243-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекаліна,3)

До відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, б.5А, ідентифікаційний код 01757320)

Про стягнення 4015, 47 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. № 039-Д від 04.01.2011р.

Від відповідача - не зявився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж з позовом до Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення 4 015,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки обєкту, що належить відповідачу, було встановлено порушення останнім Правил користування електричною енергією, про що був складений акт №107914 від 15.01.2010 р. та акт № 107933 від 24.02.2010р.

На підставі вказаних актів Бахчисарайському районному споживчому товариству була нарахована сума вартості спожитої, але не врахованої електроенергії на загальну суму 4015,47 грн., яка до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду.

Позивачем в процесі розгляду справи було надано клопотання від 12.03.2011 р. ( а.с. 77), відповідно до якого, керуючись ст.. 22 ГПК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, позивач просить вийти за межі позовних вимог для захисту законних прав і інтересів позивача та вважати суму про стягнення з відповідача 4015,47 грн. збитками.

Також позивачем був наданий детальні розрахунки стягуваних сум ( а.с. 78-79).

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки визначення сум за недораховану електроенергію як збитки не є по суті виходом за межі заявлених позовних вимог у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Проте, 29.03.2011 р. ВАТ «Крименерго» були надані додаткові пояснення, в яких позивач, посилаючись на судову практику Вищого господарського суду України, наполягав на задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача сум спожитої електроенергії у розмірі 4015,47 грн., недовраховної внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

В судовому засіданні 14.04.2011 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на стягненні з відповідача 4 015,47 грн., вартості недорахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідач у судове засідання 14.04.2011р. не зявився, раніше, проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів, викладений у відзиві на позовну заяву. (а.с.53-55). Також, 28.02.2011р. надіслав на адресу суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. у справі № 7/46. Вказана постанова була залучена судом до матеріалів справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та строки розгляду справи продовжувались відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименего» (Постачальник) та Бахчисарайським районним споживчим товариством (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії № 61, відповідно до умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатками до нього, які є його невідємними частинами (а.с.8-11).

В розділі 2 цього Договору сторони обумовили, що під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 15 січня 2010 року представниками ВАТ «Крименерго» проведено перевірку об'єкту - магазину № 13, що належить відповідачу та розташований за адресою: 98400, м. Бахчисарай, с. Фурманівка.

За результатами перевірки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107914 від 15.01.2010р. (а.с. 15).

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ «Крименерго».

При цьому, зазначено, що раніше вказаний обєкт був відключений на підставі наряду про відключення № 625 від 16.12.2009р.(а.с.20)

Вказаний акт був складений у присутності представника відповідача - відповідального за електричне господарство Моисеенко М.К., який від підпису відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107914 від 15.01.2010 року був розглянутий на засіданні комісії ВАТ «Крименерго», за результатом якої був складений протокол №5077 від 17.03.2010 р. (а.с.17).

Як вбачається з протоколу №5077 від 17.03.2010 р., відповідачеві була нарахована сума вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії, у розмірі 2820,03 грн.

Також, 24.02.2010р. представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка обєкту магазину №13, який належить відповідачу та розташований за адресою: 98400, м. Бахчисарай, с. Фурманівка.

Працівниками ВАТ «Крименерго» були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, які виразилися у наступному «вызывает сомнение в подлинности пломбы гос. поверителя». Наслідки перевірки були зафіксовані в Акті про порушення ПКЕЕ №107933 від 24.02.2010 р., який був складений в присутності представника споживача - відповідального за електричне господарство Моисеенко М.К. та підписаний ним без будь-яких зауважень ( а.с. 21).

За результатом розгляду вищевказаного акту комісією ВАТ «Крименерго» був складений протокол № 5189 від 21.04.2010р. та проведений перерозрахунок спожитої відповідачем електроенергії на загальну суму 1195,44грн. ( а.с. 24).

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Згідно з розділом 2 Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Матеріали справи свідчать, що при визначенні вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії позивач керувався положеннями вищевказаної Методики.

Протоколи № 5077 та № 5189, рахунки-попередження № 61 від 23.03.2010 р. на суму 2820,03 грн. та № 61 від 05.05.2010р. на суму 1195,44 грн. були спрямовані на адресу відповідача, отримані останнім, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.19, 26).

Проте, виставлені рахунки на загальну суму 4015,47 грн. не були сплачені відповідачем у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, додатково надані документи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Згідно з ч.1. ст. 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергією від 31 липня 1996 року № 28, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що вчинені відповідачем порушення були відображені в актах № 107914 від 15.01.2010 року та № 107933 від 24.02. 2010 року, які були складені у присутності представника відповідача.

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, відповідачем будь-яких зауважень або пояснень щодо змісту актів суду надано не було.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісій, оформлені протоколами від 17.03.2010р. та від 21.04.2010р. ним не оскаржувалися, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та підпункту 7 пункту 2.1, пункту 2.6 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідку порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією ВАТ «Крименерго» зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

Згідно наданого детального розрахунку позивача за актом № 107914 від 15.01.2010р. на суму 2820,03 грн. вказана сума була розрахована відповідно до п.2.7 Методики за формулою (2.10 Методики). (а.с.79)

Вказаний розрахунок здійснений за період з 16.12.2009 р. по 15.01.2010р. тобто, з дати останньої перевірки, що підтверджується нарядом на відключення від 16.12.2009р. ( а.с. 20).

Згідно наданого детального розрахунку позивача за актом № 107933 від 24.02.2010р. на суму 1195,44 грн. вказана сума була розрахована відповідно до п.2.5 Методики за формулою (2.4.) ( а.с. 78).

Вказаний розрахунок здійснений за період з 24.11.2009 р. по 24.02.2010р. тобто, з дати останньої перевірки, що підтверджується актом - нарядом від 24.11.2009р. (а.с.28)

Таким чином, комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недоврахована, всього по актах в сумі 4015,47 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6.38 Правил КЕЕ за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Пунктом 6.39 Правил передбачено, що у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Враховуючи, що відповідачем були отримані протоколи, посилання на доводи, викладені у відзиві є безпідставними.

Відповідач, всупереч приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів сплати нарахованої за актами №107914 від 15.01.2010р., № 107933 від 24.02.2010р. суми коштів.

Посилання відповідача на постанову від 06.09.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом таємного заволодіння майном, порушеного на підставі ч.1. ст.. 185 КК України не приймається судом як доказ, оскільки вказана справа порушена за фактом, а у чинність ч. 3 ст. 35 ГПК України, преюдиціальним фактом є тільки вирок суду з кримінальної справи, що набув законної сили.

Надані відповідачем фотографії також не приймаються судом, оскільки не є доказами у розумінні чинного Господарського процесуального кодексу України.

Посилання Бахчисарайського районного споживчого товариства на постанову Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. у справі № 7/46 суд не може прийняти до уваги, оскільки судова практика Вищого господарського суду України носить лише рекомендаційний характер.

Більш того, із вказаної постанови вбачається, що акт від 22.08.2006р. складений з численними порушеннями ПКЕЕ та зовсім не стосується предмету розгляду по дійсній справі.

Відповідно до норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, враховуючи несплату відповідачем в добровільному порядку суми коштів, нарахованих за актами №107914, № 107933 та протоколами № 5077, № 5189 суд вважає, що вимоги ВАТ «Крименерго» про примусове стягнення з Бахчисарайського районного споживчого товариства суми у розмірі 4015,47 грн., є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (98400, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, б.5А, ідентифікаційний код 01757320) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 0013140) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекаліна,3, р/р зі спеціальним режимом використання № 260393081142, МФО 324805, Філія КРУ ВАТ «Ощадбанк» у м. Бахчисарай, ідентифікаційний код 00131400) вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 4 015,47 грн.

3.Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (98400, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, б.5А, ідентифікаційний код 01757320) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 0013140) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (98400, м. Бахчисарай, вул. С. Чекаліна, 3, поточний рахунок БРЕС № 26005301301628, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400 в ТОБО № 10011/044 філії КРУ ВАТ «Ощадбанк») державне мито у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.