Рішення № 16095879, 07.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2011Справа №5002-26/434-2011 За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13)

до відповідача Кооперативу «Спецтовариство по розведенню службових, мисливських та користуваних собак» (95024, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної армії, 37)

про стягнення 1 073,60 грн. та зобовязання звільнити приміщення.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №261 від 18.01.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2., голова, виписка з протоколу рішення від 12.04.2009р., ОСОБА_3., представник, довіреність від 25.02.2011р.

Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Кооперативу «Спецтовариство по розведенню службових, мисливських та користуваних собак» суми заборгованості з орендної плати та експлуатаційним витратам у розмірі 1040,78 грн., пені у сумі 32,82 грн. та зобовязання відповідача звільнити нежитлові підвальні приміщення площею 10,5 кв. м, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Першої кінної армії, 37.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що після закінчення строку договору оренди нежитлових приміщень, відповідачем не виконано зобовязання щодо внесення орендних платежів та експлуатаційних витрат, а також не повернено орендоване майно.

Позивач у своїй заяві від 28.02.2011р. уточнив площу приміщення яке має бути звільнено відповідачем, а саме приміщення площею 20,1 кв.м.

Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов, а саме вказується на те, що договір оренди є продовженим, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було повідомлено відповідача про відсутність у позивача наміру продовження цього договору. Крім того сума заборгованості заявлена до стягнення з урахуванням нарахованої позивачем суми пені, сплачена відповідачем повністю.

Поданий відповідачем зустрічний позов було повернено без розгляду, про що судом 28.02.2011р. було винесено відповідну ухвалу.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

У судовому засіданні яке відбулося 07.04.2011р. позивачем подано заяву про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням суми пені у розмірі 1073,60 грн. Вимоги про зобовязання відповідача звільнити нежитлові підвальні приміщення площею 20,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної армії, 37 підтримав.

Відповідач проти позову заперечував.

Судом заяву відповідача про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення суми боргу з урахуванням пені у розмірі 1073,60 грн. прийнято.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

На підставі розпорядження Голови Центральної районної ради м. Сімферополя за № 145/02.1-6 від 30.04.2003р., між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя (Орендодавець за договором) та Кооперативом «Спецтовариство по розведенню службових, мисливських та користуваних собак» 20.05.2003р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення за № 325.

Предметом вказаного договору є те, що Орендодавець передає, Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної армії, 37, площею 20,1 кв.м.

Строк вказаного договору було визначено до 20.05.2004р. (п. 3.1. договору).

В подальшому строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався на підставі прийнятих Центральною районною радою м. Сімферополя розпоряджень, про укладались відповідні додаткові угоди до нього. (а.с. 22-34).

Востаннє угодою від 20.05.2008р. строк дії договору за № 325 від 20.05.2003р. на підставі розпорядження Центральної районної ради м. Сімферополя від 20.05.2008р. за № 141/1 визначено до 20.05.2009р. включно. (а.с. 35-36).

Пунктом 10.9. додаткової угоди від 29.04.2005р. до договору № 325 від 20.05.2003р. сторони визначили, що дія договору припиняється зокрема у разі спливу строку на якій він був укладений.

Виходячи зі змісту пункту 10.6. цієї додаткової угоди, для продовження строку дії договору необхідна наявність відповідного рішення компетентного органу.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Центральною районною радою м. Сімферополя як компетентного органу розпорядження про продовження строку договору оренди № 325 від 20.05.2003р. укладеного між сторонами по справі.

Положення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на яку посилається відповідач в обґрунтування доводів про те, що оскільки позивачем на було направлено у строки визначені вказаної нормою Закону заяви про припинення договору оренди, останній вважається продовжним, не приймаються судом, оскільки умовами договору оренди за № 325 від 20.05.2003р., а саме пунктом 10.6 додаткової угоди від 29.04.2005р. сторони за договором чітко визначили, що для продовження строку договору необхідно рішення компетентного органу.

Як встановлено судом такого рішення прийнято не було, а відтак договір оренди за № 325 від 20.05.2003р. припинився саме 20.05.2009р.

Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що продовження договору на строк більший ніж встановлено умовами самого договору неможливо, адже положення пункту 2 частини 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на який посилається відповідач в обґрунтування доводів про те, що договір є продовженим до 20.05.2015р., визначає, що договір продовжується на той самий строк, який було визначено умовами договору. До того ж положення наведеної норми Закону застосовуються лише при укладенні договору оренди, а не в якому разі при спорах, що виникають після укладення такого договору, тобто коли між сторонами в укладеному договорі досягнуто згоди по усіх істотних умовах.

Ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Доказів повернення відповідачем обєкту оренди після припинення договору оренди тобто після 20.05.2009р., суду не подавалось.

Отже враховуючи відсутність рішення компетентного органу про продовження договору оренди за № 325 від 20.05.2003р., а як наслідок припинення дії останнього, відповідач мав повернути орендоване майно, що зроблено ним не було, вимоги про зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної армії, 37, площею 20,1 кв.м., підлягають задоволенню.

У пункті 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» від 18.03.2008 р. N 01-8/164 на запитання Чи може господарський суд вирішити в одному процесуальному документі - рішенні - питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог, про залишення частини позовних вимог без розгляду, а також про залучення до участі у справі третьої особи, або для вчинення відповідних дій необхідно виносити ухвали як окремі процесуальні документи?, судом касаційної інстанції надано відповідь, що питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду можуть бути вирішені господарським судом в єдиному процесуальному документі, яким закінчується розгляд справи, - рішенні суду.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням суми пені у розмірі 1073,60 грн. та відмову в цій частині прийнято судом, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в цій частині позову.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, що виразилось в несплаті орендних платежів та експлуатаційних витрат, а також неповерненні майна, витрати по спліті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Кооператив «Спецтовариство по розведенню службових, мисливських та користуваних собак» (95024, м. Сімферополь, вул. Першої кінної армії, 37; код ЄДРПОУ 2460899) звільнити нежитлові підвальні приміщення площею 20,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної армії, 37.

3.В частині вимог про стягнення з відповідача 1073,60 грн. провадження у справі припинити у звязку із відмовою від позову в цій частині.

4.Стягнути з Кооперативу «Спецтовариство по розведенню службових, мисливських та користуваних собак» (95024, м. Сімферополь, вул. Першої кінної армії, 37; код ЄДРПОУ 2460899, р/р 26009301321609 Промінвестбанк, МФО 324430) на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13; р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 05480536) витрати по сплаті державного мита у сумі 187,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.04.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.