Ухвала суду № 16095869, 14.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

14.04.2011Справа №5002-16/2402.2-2010 За позовом Міського палацу культури (96000, м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва,15, ідентифікаційний код 22316643)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» (96000, м. Красноперекопськ, мікрорайон 1, буд.23, кв.2, ідентифікаційний код 222281100)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красноперекопська міська рада (96000, м. Красноперекопськ, пл.. Героїв Перекопу, б.1-А)

Про виселення

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» про надання відстрочки виконання рішення ГС АРК від 20.09.10 р. по справі № 2-16/2402.1-2010

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від заявника (ТОВ Промінвест фірма «Скіф») ОСОБА_1., довіреність постійна від 10.03.2011 р.

Від позивача (Міського палацу культури) ОСОБА_2, довіреність постійна № 9 від 11.01.2011 р., директор ОСОБА_3

Від третьої особи не зявився

Обставини справи: Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.2010 р, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р., позов Міського палацу культури задоволений повністю, вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» з нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Красноперекопськ, вул.. Менделєєва,15

На примусове виконання судових актів був виданий наказ (т.2, а.с.167)

07.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» звернулось до ГС АР Крим з заявою про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим до 20.09.2010 р. з посиланням на обставини вказані у заяві.

За резолюцією Заступника голови Господарського суду АР Крим розгляд вказаної заяви був доручений судді ГС АР Крим Білоус М.О.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.03.2011 р. в задоволенні заяв ТОВ Промінвест фірма «Скіф» від 07.02.11 р., від 25.02.11 р. про надання відстрочки виконання рішення ГС АР Крим від 20.09.10 р. по справі № 2-16/2402.1-2010 було відмовлено.

16.03.2011 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» надійшла заява про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим до 20.09.2010 р. строком на три місяця, тобто до 16.06.2011р. з посиланням на обставини вказані у заяві. (т.3., а.с.85-86), розгляд якої був призначений на 05.04.2011 р.

05.04.2011 року заявником були надані до Господарського суду АРК уточнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду та додаткові документи, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи. (т.3., а.с.91-92)

06.04.2011р. та від 14.04.2011 р. на адресу суду від Красноперекопської міської ради надійшов відзив на заяву, в якому третя особа просить суд відмовити ТОВ «Промінвест фірма «Скіф» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду. Вказаний відзив був прийнятий судом до розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні 14.04.2011р. підтримав свою заяву від 16.03.2011р. про надання відстрочки виконання рішення суду від 20.09.2010р. з урахуванням уточнень від 05.04.2011р. та наполягав на її задоволенні, а також надав додаткові документи в обґрунтування своєї заяви та доказ спрямування на адресу 3-ї особи заяви та уточнень до неї. Вказані матеріали були залучені судом до справи.

Представники Міського палацу культури у судовому засіданні 14.04.2011р. проти задоволення заяви заперечували з мотивів, викладених у письмових поясненнях від 05.04.2011р. (а.с.89-90). Зокрема, вказували, що обставини, зазначені заявником у заяві лише вказують на несприятливі умови для відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ Промінвест фірма «Скіф» та уточнення до неї, додані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), суд встановив.

Свої вимоги по заяві ТОВ Промінвест фірма «Скіф» обґрунтовує тим, що негайне виконання рішення в даний час неможливо, оскільки для звільнення приміщення необхідно перевезти велику кількість обладнання до нового приміщення, проте, виконання цих дій неможливо у строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у новому приміщенні здійснюються ремонтні роботи, які мають бути завершені до 01.07.2011р.

Також, заявнику необхідно вирішити питання про звільнення співробітників, які працевлаштовані на підприємстві на підставі договору з Міським центром зайнятості на працевлаштування безробітних за направленням Державної служби зайнятості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази в обґрунтування своєї заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ Промінвест фірма «Скіф» про надання відстрочки виконання рішення ГС АРК від 20.09.2010 р., в тому числі уточненої, у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 121 ГПК України суд може надати відстрочку або розстрочку виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також, відповідно до п.1. Розяснення від 12.09.96 р. № 02-5/333 “ Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України”, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

1.1. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 2 зазначених Розяснень, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що від 01.04.2011р. був укладений попередній договір оренди між СПД ОСОБА_4 (Орендодавець) та ТОВ Промінвест фірма «Скіф» (Орендар), відповідно до п.1. якого Орендодавець зобовязується у строк до 01.07.2011р. укласти з Орендарем договір оренди на нежитлове приміщення з метою використання вказаного приміщення під розміщення закладу громадського харчування. (кафе, бар) (т.3., а.с.94-95)

Відповідно до п.3. вказаного Договору, Орендодавцю надається строк до 01.07.2011р. для завершення ремонту приміщення з метою його приведення у стан, придатний для розміщення обєктів громадського харчування.

Вказані приміщення є власністю ОСОБА_4 згідно виписки про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.08.06 р. та попередній договір був укладений уповноваженим його представником ОСОБА_4, про що свідчить нотаріальне засвідчене доручення від 26.01.10 р.

Крим того, заявником був наданий проект договору оренди нежитлового приміщення, в якому в даний час проводяться ремонтні роботи ( а.с. 96-98).

Також, заявником були надані докази, які підтверджують дії, спрямовані на виконання рішення суду від 20.09.2010р.

Так, листом вих..№ 20 від 29.03.2011р. директор ТОВ Промінвест фірма «Скіф» звернувся до Начальника ЦТУ № 19 з проханням здійснити зняття телефону № 2-14-99 у звязку з виробничої необхідністю(т.3, а.с.100). Вказаний номер телефону обслуговуються КФ ВАТ «Укртелеком» на підставі договору про надання послуг електрозвязку № 354(т.3, а.с.101-104).

Разом з тим, заявник зауважив, що частина майна (меблі), яка використовується ним під час здійснення господарської діяльності, перебуває в оренді на підставі договору оренди майна від 05.12.2005р., укладеного між СПД ОСОБА_5 (Орендодавець) та ТОВ Промінвест фірма «Скіф» (Орендар). (т.3., а .с.106-107).

Термін дії вказаного договору спливає 01.01.2012р. (п.2.1 Договору).

З метою виконання рішення суду щодо звільнення приміщення, ТОВ Промінвест фірма «Скіф» листом вих. № 18 від 19.03.2011р. звернувся до СПД Порфірєва В.Б., в якому повідомляє про дострокове розірвання договору оренди майна від 05.12.2005р. та просить здійснити міри щодо демонтажу та вивезенню з приміщення кафе -бару «День и ночь» належне йому майно. (т.3., а.с.105)

Разом з тим, у звязку з припиненням господарської діяльності відокремленого підрозділу ТОВ Промінвест фірма «Скіф» кафе бару «День и ночь» був прийнятий наказ від 16.03.2011р. про звільнення працівників вказаного кафе відповідно до переліку. З цим наказом були ознайомленні працівники під розпис. (т.3., а.с.110).

Наведені заявником обставини є винятковими та надані докази свідчать про неможливість виконання рішення суду, проте, певні дії заявника, вже спрямовані на подальше його виконання у майбутньому, а тому заява ТОВ Промінвест фірма «Скіф» про надання відстрочки виконання рішення ГС АР Крим від 20.09.2011р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відстрочка надається заявникові не для ведення господарської діяльності, а для проведення та закінчення необхідних дій, повязаних із звільненням приміщенням та передачею його Міському палацу культури.

До того ж, суд також виходить з того, що за змістом ст. 121 ГПК України відстрочити, розстрочити виконання судового рішення - це право суду.

При цьому, суд також враховує положення п. 4 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеному у виконавчому документів, від особи ( осіб), яка виселяється, її майна, домашних тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. У звязку з цим, заперечення позивача судом не прийняті до уваги.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені сторонами документи, оцінивши в сукупності матеріальні інтереси обох сторін, а також враховуючи те, що прийняте судом рішення має бути направлено на його реальне виконання, суд дійшов висновку щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, через що вважає за можливе задовольнити заяву відповідача в частині надання ТОВ Промінвест фірма «Скіф» відстрочки щодо звільненння нежилих приміщень сроком на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ТОВ Промінвест фірма «Скіф», з урахуванням уточнень від 05.04.2011р., про надання відстрочки виконання рішення суду від 20.09.2010р. по справі № 2-16/2402.2-2010.

2.Надати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» (96000, м. Красноперекопськ, мікрорайон 1, буд.23, кв.2, ідентифікаційний код 222281100) відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 20.09.2010р. у справі №2-16/2402.2-2010 в частині звільнення приміщень, які знаходяться за адресою: м. Красноперекопськ, вул.. Менделєєва, 15, строком на три місяці, тобто до 14.07.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.