Рішення № 16095862, 12.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011Справа №5002-30/564-2011 За позовом Відділу освіти Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 16 (ЄДРПОУ 02144424).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про стягнення 12181,30 грн. та зобовязання внести зміни до договору оренди.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1, СПД, паспорт, свідоцтво.

Суть спору: позивач Відділ освіти Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське (ЄДРПОУ 02144424) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Чорноморське (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення збитків з оплати теплопостачання в сумі 12181,30 грн. та зобовязання відповідача внести зміни до п. 3.5 договору оренди нерухомого майна (нерухомого приміщення) від 22.09.2008р., виклавши його у новій редакції. Також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Чорноморської районної державної адміністрації було встановлено, що відділ освіти оплачував комунальні послуги сторонніх юридичних осіб за теплопостачання, а саме за площу, орендовану ФОВ ОСОБА_1. у розмірі 12181,30грн. Враховуючи те, що претензії відділу освіти Чорноморської районної державної адміністрації залишені відповідачем без задоволення, позивач просить стягнути понесені ним збитки з оплати теплопостачання в сумі 12181,30грн. Також відділ освіти Чорноморської районної державної адміністрації просить зобовязати відповідача внести зміни до п. 3.5 договору оренди нерухомого майна від 22.09.2008р., виклавши його у новій редакції. Судові витрати відповідач просить покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що п. 3.5 укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення встановлено, що орендар розраховується самостійно за приладами обліку, опалення відсутнє. Це також підтверджується актом, складеним комісією Чорноморської ЗОШ №2. Надані рахунки на загальну суму заборгованості в розмірі 12181,30грн. не визнає. Враховуючи що договором не передбачений обовязок оплати послуг теплопостачання, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 29.03.2011р. оголошувалась перерва.

Після перерви судове засідання продовжено 12.04.2011р. за участю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2011 р. участі не приймав, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не надано.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

22 вересня 2008 року між відділом освіти Чорноморської районної державної адміністрації (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с. 5-9).

Предмет договору обумовлений сторонами в розділі 1, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 50,7кв.м., що розташовані за адресою: вул. Южная, 15 та які знаходяться на балансі відділу освіти, вартість майна встановлена відповідно до незалежної оцінки та складає 10938,0грн. Майно передається в оренду з метою організації харчування учнів.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата встановлюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад Чорноморського району, затвердженої Чорноморською районною радою, та складає без ПДВ за перший місяць оренди 250,00грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.5 договору за комунальні послуги орендар розраховується самостійно за приладами обліку. Опалення відсутнє.

Строк дії договору сторони передбачили п. 10.1 за яким договір діє з 01.09.2008р. по 01.08.2011р.

Умови цього договору зберігають силу протягом всього строку договору (п. 10.2 договору).

Пунктом 5.2 договору орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Щомісячно, до 12 числа, надавати орендодавцю інформацію про перерахунок орендної плати (п. 5.6 договору).

Матеріали справи свідчать про те, щ відповідач належним чином виконував умови договору.

За результатами проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим ревізії відділу освіти Чорноморської райдержадміністрації АРК були виявлені порушення, а саме встановлено, що кошторисами передбачалися та проведені видатки не обумовлені характером діяльності відділу освіти райдержадміністрації, тобто видатки на оплату комунальних послуг сторонніх юридичних осіб за теплопостачання за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. на загальну суму 12181,30грн.

Листом №01-03-14-14/11589 від 16.12.2010р. Контрольно-ревізійне Управління в АР Крим рекомендувало відділу освіти Чорноморської райдержадміністрації АР Крим провести претензійно-позовну роботу з орендарями щодо відшкодування збитків в сумі 12181,30грн. (а.с. 14).

Відділом освіти Чорноморської райдержадміністрації АР Крим були скеровані на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. рахунки за опалення орендованого приміщення за 2009-2010 роки на суму 12181,30грн.

31 серпня 2010 року листом за вих. №66 відповідач повідомив, що отримав рахунок на оплату опалення в сумі 12181,30грн., однак від оплати відмовився, оскільки умовами договору оренди передбачено, що опалення в орендованому приміщення відсутнє (а.с. 12).

У відповідь на цей лист позивач надіслав претензію за №1211/01-02 з вимогою оплатити виставлений рахунок на суму 12181,30грн. протягом пятнадцяти днів (а.с.78).

Отже позивач вважає, що на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії №28/39 КПТЄ від 23.03.2009р., відділом освіти проведена оплата за теплопостачання, у тому числі і за площу, що орендується ФОП ОСОБА_1., а тому просить відшкодувати понесені збитки з оплати теплопостачання у загальній сумі 12181,30грн.

Дослідивши надані докази, суд вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені.

На підставі ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказуються кредитором.

З приписів статей 22 Цивільного кодексу України та ст. ст. 224,225 Господарського кодексу України вбачається, що для застосування відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.

Як вбачається з матеріалів справи укладаючи договір оренди нежитлового приміщення від 22.09.2008р. сторони в п. 3.5 чітко прописали, що опалення в орендованих приміщеннях відсутнє.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Оскільки опалення в орендованому приміщенні відсутнє, то не сплата відповідачем виставлених рахунків за теплопостачання не може вважатися протиправною поведінкою.

До того ж відсутність опалення в орендованому приміщенні також підтверджується актом, складеним комісією у складі представників орендодавця (а.с. 75).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач виконував умови договору, що також підтверджується позивачем, а тому вина відповідача щодо несплати суми, заявленої до стягнення як збитки, позивачем також не доведена.

Аналізуючи приведені статті та представлені позивачем докази, суд вважає, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, причинного звязку між його протиправною поведінкою і шкодою, не доведено вини в заподіянні позивачу збитків.

З огляду на викладене, оскільки обставини, викладені у позові не підтверджені матеріалами справи, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_1. збитків в сумі 12181,30грн. задоволенню не підлягають.

Також не підлягаю задоволенню вимоги щодо зобовязання відповідача внести зміни до п. 3.5 договору оренди нерухомого майна (нерухомого приміщення) від 22.09.2008р., виклавши його у новій редакції з наступного.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України та частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни господарських договорів передбачений в ст. 188 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У позовній заяві відділ освіти Чорноморської районної державної адміністрації посилається на те, що у січні 2011 року відповідачу було скеровано пропозицією внести зміни в п. 3.5 договору оренди нерухомого майна.

Проте таку пропозицію та докази її скерування позивач в матеріали справи не надав.

Суд витребував у позивача докази скерування на адресу відповідача пропозиції внести зміни в п. 3.5. договору, однак позивач пояснив, що докази скерування пропозиції представити не може.

Оскільки позивачем доказів надіслання позивачу пропозиції щодо внесення змін до договору не надано, суд дійшов висновку про недотримання відділом освіти Чорноморської районної державної адміністрації порядку зміни договору, передбаченого ст. 188 ГК України.

Суд також звертає увагу на те, що в прохальній частині позову відділ освіти Чорноморської районної державної адміністрації на зазначає в якій саме редакції він просить викласти п. 3.5 договору. Ніяких пояснень з цього приводу позивач не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 квітня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 квітня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.