Рішення № 16095823, 08.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2011Справа №5002-16/525-2011 За позовом Сакського міжрайонного прокурора (96500, м. Саки, вул.. Леніна,34) в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації (96500, м. Саки, вул.. Леніна,15)

До відповідача Приватного підприємства «Рубін» (96500, м. Саки, пров. Фонтанний, б.4 ідентифікаційний код 31334543)

Про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення 133853, 32 грн. та спонукання до повернення земельної ділянки

Суддя ГС АР Крим М.О. Білоус

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача - не зявився

Від прокурора Сухоруков А.О. посв. НОМЕР_1, Шехірєва Н.Ю. посв. НОМЕР_2

Обставини справи: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації з позовом до Приватного підприємства «Рубін» про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,1 га, розташованої на території Крайненської сільської ради Сакського району, укладеного 20.11.2008р. між Сакською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Рубін», та стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 133853,32 грн., а також зобовязати відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами договору оренди землі від 20.11.2008 р. та не вноситься своєчасно плата за користування земельною ділянкою, загальною площею 4,100 га, у тому числі 4.1 га відкритих розробок і карєрів, які експлуатуються, у звязку з чим заборгованість Приватного підприємства «Рубін» перед Сакською районною державною адміністрацією становить 133853,32 грн. Наведене розцінюється прокурором як істотне порушення відповідачем умов договору, що, згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору.

Заявою від 05.04.2011р. прокурор уточнив п.4. прохальної частини позову, відповідно до якого просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 4,1га вартістю 928999,24 грн. Сакскій районній державній адміністрації у стані не гіршому, порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Позивач явку представника до судового засідання 08.04.2011р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач свого представника до судового засідання 08.04.2011р. не забезпечив, ухвала ГС АР Крим від 24.02.2011р., яка була направлена на адресу державної реєстрації відповідача, повернута відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, раніше у судовому засіданні 28.03.2011р. надав письмовий відзив, в якому не заперечує проти позовних вимог прокурора та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.(а.с.38).

Прокурор у судовому засіданні 08.04.2011р. підтримав свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, також надав докази спрямування уточненої позовної заяви на адресу відповідача та копії додатків до договору від 20.11.2008р. Вказані документи були залучені судом до матеріалів справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ :

20.11.2008 р. між Сакською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством «Рубін» (Орендар) був укладений договір оренди землі, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розробку карєру по видобуванню пиляльних вапняків на Листовому родовище (північна ділянка) родовища пиляльних вапняків, яка знаходиться на відстані 5,0 км північно західній села Трудове із земель запасу за межами населених пунктів на території Крайненської сільської ради Сакського району АР Крим (кадастровий номер 01:243:830:00:05:001:2025) (а.с.12-17)

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,100 га, у тому числі 4,1000 га відкритих розробок і карєрів, які експлуатуються.(п.2.Договору)

Відповідно до п.5. Договору нормативна грошва оцінка земельної ділянки становить 928999,24 грн.

Згідно з п. 8 Договору дія договору встановлена до 15.11.2011р.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Крайненської сільської ради у розмірі 92899,92 грн. у рік.(п.9 Договору)

Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно до 30 числа місяця, слідуючого за звітним, рівними частками на протязі року.

На виконання п.20 Договору, сторонами був укладений акт приймання передачі земельної ділянки, підписаний та скріплений печатками сторін. (а.с.54).

Як вказує прокурор у позовній заяві відповідачем грубо порушуються умови договору та не вноситься своєчасно орендна плата починаючи з 2009 року, що змусило його звернутися до суду з позовом про розірвання договору в примусовому порядку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що відповідач допустив порушення умов договору, зокрема п.11 в частині своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, у звязку з чим загальна сума заборгованості відповідача на день розгляду справи, складає 133853,32 грн., а відтак позовні вимоги Сакського міжрайонного прокурора в особі Сакської районної державної адміністрації щодо стягнення з ПП «Рубін» вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 38 Договору встановлено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випад кого знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а а також з інших підстав, визначених законом.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про оренду землі», відповідно до ст. 21 якого орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавчо розкрито за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд зазначає, що істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає зміни або розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що допущені відповідачем порушення умов договору оренди землі від 20.11.2008р. є істотними, оскільки в значній мірі позбавили позивача права на повне та своєчасне отримання належних місцевому бюджету грошових коштів, та, відповідно, можливості їх подальшого використання.

Таким чином, вимоги Сакського міжрайонного прокурора в особі Сакської районної державної адміністрації щодо розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі від 20.11.2008 р. також підлягають задоволенню.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Також, відповідно до п.21 Договору сторони передбачили, що після припинення дії договору, Орендар зобовязаний повернути Орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її оренду.

Враховуючи норми закону та умови договору ПП «Рубін» зобовязано повернути позивачу земельну ділянку площею 4,1 га вартістю 928999,24 грн., а тому вимоги прокурора в цій частині також підлягають задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги письмовий відзив відповідача, в якому він не заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Сакського міжрайонного прокурора задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди землі, укладений 20.11.2008р. р. між Сакською районною державною адміністрацією (96500, м. Саки, вул.. Леніна,15) та Приватним підприємством «Рубін» (96500, м. Саки, пров. Фонтанний, б.4 ідентифікаційний код 31334543).

3.Стягнути з Приватного підприємства «Рубін» (96500, м. Саки, пров. Фонтанний, б.4 ідентифікаційний код 31334543, р/р 26000498616981 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010) на користь Сакської районної державної адміністрації (96500, м. Саки, вул.. Леніна,15) заборгованість з орендної плати у розмірі 133853,32 грн.

4.Зобовязати Приватне підприємство «Рубін» (96500, м. Саки, пров. Фонтанний, б.4 ідентифікаційний код 31334543) повернути Сакській районній державній адміністрації (96500, м. Саки, вул.. Леніна,15) земельну ділянку площею 4,1 га, яка знаходиться на відстані 5,0 км північно західній села Трудове із земель запасу за межами населених пунктів на території Крайненської сільської ради Сакського району АР Крим (кадастровий номер 01:243:830:00:05:001:2025) у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

5.Стягнути з Приватного підприємства «Рубін» (96500, м. Саки, пров. Фонтанний, б.4 ідентифікаційний код 31334543, р/р 26000498616981 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) держмито в сумі 1423,53 грн.

6.Стягнути з Приватного підприємства «Рубін» (96500, м. Саки, пров. Фонтанний, б.4 ідентифікаційний код 31334543, р/р 26000498616981 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010) в доход Державного бюджету України (р/р 31218259700002, код платежу 22050000, в банку одержувача: Управління держказначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.