Рішення № 16095596, 04.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2011Справа №5002-22/5593-2010 за позовом Проектно будівельного кооперативу «Будторг» Кримського ремонтно будівельного управління республіканського тресту «Укрторгбуд», м. Сімферополь, вул. Дмітрієва, 23

до відповідача ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 Сімферопольська міська електрична мережа, м. Сімферополь, вул. Гаспрінського, 9

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 10162,30 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача Солдатенко В.В., голова, паспорт НОМЕР_1

від відповідача ОСОБА_1 представник, дов від 04.01.2011 року

Обставини справи:

Позивач Проектно будівельний кооператив «Будторг» Кримського ремонтно будівельного управління республіканського тресту «Укрторгбуд» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа, просить суд зобовязати відповідача здійснити опломбування схеми обліку та приладу обліку САЧ 195 № 120225 та поновити розрахунки за показниками приладу обліку; здійснити перерахунок обєктів спожитої електричної енергії за актами від 10.10.2010 року та 10.11.2010 року; суму за рахунками від 10.10.2010 року та 10.11.2010 року у розмірі 9158,21 грн., донараховану в результаті розрахунку спожитої електричної енергії за потужністю електроустановок та кількості годин їх використання, оплату за підключення (відключення) в сумі 369,93 грн. повернути позивачу; скасувати вимогу відповідача про перенесення схеми обліку за рахунок позивача; стягнути з відповідача суму невідпущеної електричної енергії 318,66 грн., стягнути з відповідача суму упущеної вигоди від неотримання орендної плати у розмірі 315,50 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем, при поданні позову не визначено, яке саме матеріальне право позивача порушено відповідачем, що є обєктивною підставою для предявлення даного позову з метою захисту порушеного права в судовому порядку.

31.01.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення суми позовних вимог в частині суми стягнення а саме: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 31634,12 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.01.2011 року заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині суми стягнення прийнято судом до розгляду.

15.02.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача збитки на суму 42615,05 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.02.2011 року заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

03.03.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 52290,58 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.03.2011 року продовжено строк вирішення справи, прийнято заяву позивача про збільшення суми позовних вимог.

22.03.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення суми позовних вимог в частині стягнення збитків, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 55750,16 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

22.03.2011 року до суду надійшли доповнення відповідача до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

29.03.2011 року до суду надійшли пояснення відповідача по справі.

В судовому засіданні 29.03.2011 року було оголошено перерву до 31.03.2011 року до 11 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

30.03.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення суми позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 61958,48 грн.

31.03.2011 року, після перерви, розгляд справи продовжено.

31.03.2011 року до суду надійшли пояснення позивача на відзив відповідача, відповідно до яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.03.2011 року заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

02.10.2006 року між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) був укладений договір про поставку електричної енергії № 2164, відповідно до пункту 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умовами даного договору та додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Так, умовами договору, зокрема, пунктом 2, визначено, що під час виконання умов даного договору, а також, вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії, затвердженими у встановленому порядку.

Додатком № 3.1. до договору визначено, що лічильник № 120225 САЧ 195 встановлений в кафе за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 7а, з балансовою належністю лічильника споживачу ТП 448р.10.

Згідно пункту 2.2.3. договору споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно умовам додатку № 4.1., або № 4.2. «Порядок розрахунків».

Відповідно до додатку № 4.1. до договору про поставку електричної енергії № 2164 від 02.10.2006 року, т.1 а.с. 30, пункту 1 додатку № 4.2. встановлено, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються відповідно до пункту 6.6. ПКЕЕ. Розрахункова дата встановлюється 10 числа кожного місяця, відповідно розрахунковим вважається період з 10 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Додатками № 6, 7, т. 1 а.с. 14-15, сторонами визначено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційна відповідальність сторін та розрахункова схема.

Так, як вказав позивач, згідно технічних параметрів приладу обліку електричної енергії - лічильника № 120225 САЧ 195, прилад обліку повинен пройти повірку раз на чотири роки у спеціалізованій організації.

Згідно п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Нацкомелектроенергетики від 31.07.1996 № 28, повірка засобів обліку - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування, на підставі результатів контролю їхніх метрологічних характеристик.

За вих. № 6 від 20.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою, відповідно до якої у звязку зі спливом міжповірочного інтервалу приладу обліку № 120225, встановленого за адресою кафе «Тет - а Тет», вул. Гагаріна, 7а, просив розпломбувати та зняти прилад обліку для подальшої повірки.

Відповідно до листа ДП «Кримський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» вих. № 0404/9886 від 15.12.2010 року встановлено, що відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 8.259:2007 на періодичну повірку надаються лічильники, які підвергаються регламентним роботам необхідного виду. Регламентні роботи електролічильників в АР Крим виконує СП «Енергооблік» ВАТ «Крименерго», яке предявляє їх на повірку державним повірителям ДП «Кримстандартметрологія», які знаходяться в контрольно перевірочному пункті, розташованому в цеху ремонту приладів обліку СП «Енергооблік». Якщо за результатами повірки енерголічільники відповідають вимогам ГОСТ 6570-96 опломбовуються, на пломби наноситься відтиск державного повірительного тавра та вони допускаються до подальшої експлуатації.

Так, 13.09.2010 року між СП «Енергооблік» та позивачем кладений та підписаний акт № 447, т. 2 а.с. 42, здачі приймання виконаних робіт з профілактичного ремонту 3-фазного електричного лічильника та проведення державної повірки.

17.09.2010 року відповідач виніс позивачу попередження про припинення поставки електричної енергії з 09-00 години 20.09.2010 року на обєкті за адресою: вул. Гагаріна, 7а у звязку з невиконанням вимог про приведення розрахункової схеми обліку у відповідність до нормативно технічної документації та закінченням строку дії договору.

28.09.2010 року відповідачем отримано лист позивача вих. № 28, т. 1 а.с. 24, відповідно до якого позивач просить відповідача опломбувати прилад обліку, встановлений в кафе «Тет-а-Тет» по вул. Гагаріна/ Набережна, після проходження державної повірки.

Відповідно до листа ВАТ «Крименерго» Сімферопольська міська електромережа, т. 1 а.с. 21, вих № 8837 від 05.10.2010 року позивачу повідомлено про те, що на обєкті за адресою: вул. Гагаріна, 7 буде здійснений технічний огляд реконструйованої вводно облікової частини. На момент перевірки позивачу необхідно надати наступні документи: технічне рішення, наказ про особу, відповідальну за електричне господарство, журнал перевірки знань, однолінійну схему, акт балансового розмежування, технічний звіт (протоколи випробувань), проект. Більш того, у листі зазначено про необхідність сплати рахунку № 2286 від 04.10.2010 року за технічний огляд та перевірку розрахункової схеми обліку. Також, звернено увагу позивача на те, що є не сплаченим рахунок № 1900 від 25.08.2010 року.

12.10.2010 року за вих. № 32, т. 1 а.с. 25, позивач звернувся до відповідача з заявою про розяснення питання відношення планової перевірки приладу обліку до вимог, висунених відповідачем листом вих. № 8837 від 05.10.2010 року, оскільки позивач вказує відповідачу на те, що схема обліку погоджена сторонами при підписанні договору поставки електричної енергії № 2164 від 02.10.2006 року, реконструкції не здійснювались. З 2008 року виставлялись акти вимоги про перенесення приладу обліку на будівлю ТП 448, що. на думку позивача суперечило існуючому договору, вказану вимогу виконано не було. Більш того, у вказаному листі позивач звернув увагу відповідача на те, що прилад обліку встановлений та не опломбований, розрахунок електричної енергії здійснюється за показниками потужності. Згідно останнього рахунку, за вісім днів позивач повинен сплатити місячні фактичні витрати за аналогічний період. Крім того, позивач просить відповідача здійснити опломбування водно облікової частини, скасувати розрахунки за потужністю, здійснити перерахунок зі змінами в рахунку на оплату. Вказаний лист отримано відповідачем 12.10.2010 року.

Листом вих. № 9324 від 15.10.2010 року, т. 1 а.с. 22, повідомлено позивача про те, що згідно ПКЕЕ п. 3.8., 3.2.4., 3.27. планова заміна, у тому числі, й на виконання вимог нормативно правових актів, обстеження та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією, яка має право на виконання цих робіт за рахунок їх власників. Виходячи з наведеного, рахунки від 20.07.2010 року, 25.08.2010 року, 04.10.2010 року, видані СП Сімферопольська міська електромережа підлягають оплаті.

Крім того, відповідно до листа відповідача вих. № 07-2244 від 20.10.2010 року, т. 1 а.с. 23, визначено, що згідно ПКЕЕ п. 3.24. планова перевірка розрахункових засобів обліку повинна здійснюватися за рахунок власників цих засобів в терміни, встановлені нормативними документами Державного Комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики, згідно з договором.

В листі зауважено, що за вих № 6 від 20.07.2010 року схема обліку кафе «Тет-а-тет» по вул. Гагаріна, 7а була розпломбована 02.09.2010 року для проведення державної перевірки приладу обліку і виконання Акту-вимоги № 9/175 від 30.07.2010 року по винесенню обліку на межу балансового розмежування.

На підставі ПКЕЕ п. 3.27 та затвердженій калькуляції НКРЕ на перевірку схеми обліку відповідачем позивачу був наданий рахунок від 25.08.2010 року на оплату вказаного виду робіт, який до теперішнього часу не сплачений. Згідно ПКЕЕ п. 3.4 абзац 3 термін приведення обліку у відповідність з вимогами ПОЕ і з технічними характеристиками завода - виробника засобів обліку повинен не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4 кв), а так само п. 6.39 ПКЕЕ свідчить, що у разі не можливості отримання постачальником електроенергії даних про спожиту електроенергію у встановлений термін (розрахункова дата 10 число), визначення об'єму спожитої електроенергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період (з подальшим перерахунком у разі надання даних впродовж наступного розрахункового періоду). Тривалість періоду розрахунку за середньомісячним обсягом споживання електроенергії до отримання показників розрахункових засобів обліку повинна не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок спожитої електроенергії здійснюється постачальником електроенергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів і кількості годин їх використання без подальшого перерахунку.

Отже, відповідач дійшов висновку про те, що розрахунок за спожиту електроенергію 02.09.2010 року по 10.09.2010 року був проведений по середньодобовому споживанню, а з 11.09.2010 року по 10.10.2010 року за величиною дозволеної потужності і кількості годин їх використання. Станом на 19.08.2010 року заборгованість позивача за авансовий платіж склала 591,78 грн., тому, на підставі ПКЕЕ п.7.5.3. 19.10.2010 року позивачу припинено постачання електроенергії. Попередження про припинення направлене на адресу позивача за вих. № Р-19311 від 12.10.2010 року.

Для подальшого відновлення постачання електроенергії у кафе необхідно відновити авансовий платіж на розрахунковий період листопада 2010 року і провести оплату за включення.

Одночасно, відповідач повідомив позивача про те, що ним не виконано вимогу № 9/175 від 30.08.2010 року про винесення приладу обліку на межу балансового розмежування (на фасад ТП-448). Технічне рішення з даного питання видане 24 грудня 2008 року.

Відповідно до акту від 19.10.2010 року, т. 1 а.с. 27, 19.10.2010 року у звязку з несплатою рахунків згідно умовам договору було припинено енергопостачання обєкту Проектно будівельного кооперативу «Будторг» по вул. Гагаріна, 7а. Копію акту отримано споживачем 01.11.2010 року.

В матеріалах справи, т. 1 а.с. 26, наявний наряд на підключення кафе «Тет а Тет» по вул. Гагаріна, 7а в м. Сімферополь до енергопостачання за умови оплати авансу від 20.10.2010.

Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував заявлену суму стягнення, відповідно до заяви від 30.03.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача 61958,48 грн.

Так, згідно листа № 07-1030 від 18.03.2011 року відповідач повідомив позивача про те, що для відновлення розрахункової схеми обліку електричної енергії за адресою: вул. Гагаріна, 7а позивачу необхідно оплатити раніше отримані рахунки за позапланову перевірку розрахункової схеми обліку: № 1552 від 20.07.2010 року на суму 174,12 грн., № 1900 від 25.08.2011 року на суму 174,12 грн. відповідно до ПКЕЕ.

Суд звертає увагу на те, що позивач сплачувались рахунки відповідача, що підтверджується квитанціями № 15 від 28.03.2011 року та № 16 від 28.03.2011 року.

Відповідно до листа Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України вих. № 32-02/6-3829 від 23.12.2010 року, т. 1 а.с. 73-74, встановлено наступне.

Електропостачання кафе «Тет а Тет» що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 7А, м. Сімферополь, здійснюється на підставі договору постачання електричної енергії від 02.10.2006 року № 2164, електрозабезпечення об'єкту здійснюється кабельною лінією електропередачі 0,4 кВ (КЛ 0,4 кВ) від трансформаторного пункту 10/0,4 кВ (ТП-448) до ввідно-розподільчого пункту 0,4 кВ кафе. Зазначена КЛ 0,4 кВ прокладена по території ПС 110/10 кВ «Завокзальиа», та за умовами Договору, знаходиться на балансі споживача. Відповідно до Договору дозволена до використання потужність об'єкту визначена на рівні 20 кВт. Схема зовнішнього електропостачання об'єкту виконана за узгодженням з електропередавальною організацією у відповідності з Технічними умовами приєднання електроустановок від 28.12.1996 № Т-02/1100.

В зв'язку з реконструкцією житлового фонду, що розміщений на території ПС 110/10 кВ «Завокзальна», ВАТ «Крименерго» в 2008 році здійснено врізку в КЛ 0,4 кВ для приєднання навантаження житлових будинків. Зазначені роботи здійснені ВАТ «Крименерго» без узгодження з балансоутримувачем КЛ 0,4 кВ.

Слід зазначити, що працівниками ВАТ «Крименерго» оформлено Акт про порушення споживачем схеми обліку електричної енергії від 15.09.2008 року № 103511. За відсутністю обґрунтування змісту Акту, рішенням комісії ВАТ «Крименерго» від 05.11.2008 № 57-01/28/1101, Акт від 15.09.2008 № 103511 відкликано.

У 2009 році ВАТ «Крименсрго» здійснено знесення житлових будинків і території ПС 110/10кВ «Завокзальна», при цьому, КЛ 0,4 кВ подовжні кабельною вставкою та перенесено на огорожу відкритого розподільчого пристрою 110 кВ ПС 110/10кВ «Завокзальна». Дані роботи виконані ВАТ «Крименерго», без розробки проекту на реконструкцію, без узгодження з ПБК «Будторг» та з грубими порушеннями вимог пункту 2.3.28, 2.3.68 Правил улаштування електроустановок.

На неодноразові звернення ПБК «Будторг» до ВАТ «Крименерго» щодо документального узгодження реконструкції КЛ 0,4 кВ, відповіді не отримано. Натомість, ВАТ «Крименерго» за період з 2008-2010 років надано ПБК «Будторг» кілька Актів - вимог (останній від 02.09.2010) щодо перенесення прилад обліку електричної енергії з ввідно-розподільчого пункту 0,4 кВ споживача до ТП-448.

Для здійснення планової повірки розрахункового електролічильника САЧ-195 № 120225 кафе «Тет-а-Тет», ПБК «Будторг» звернувся до електропередавальної організації листом від 20.07.2010 року № 6 щодо розпломбування схеми розрахункового обліку на об'єкті.

Працівниками ВАТ «Крименерго» 02.09.2010 року схему розрахункового обліку обєкту розпломбовано. Після проведеним повірки електролічильника згідно з вимогами пункту 3.24. ПКЕЕ, споживачем надано звернення до електропередавальної організації листом від 27.09.2010 року № 28 щодо опломбування та відновлення схеми розрахункового обліку. Однак, як вказано у листі, ВАТ «Крименерго» не прийнята схема розрахункового обліку об'єкту, яка залишається розпломбованою. Електропередавальна організація пояснює свої дії тим, що споживачем не виконані вимоги ВАТ «Крименерго» та відсутністю оплати послуг позачергової технічної перевірки приладів обліку.

З 02.11.2010 року ВАТ «Крименерго» виставило рахунок ПБК «Будторг» за спожиту електричну енергію, обсяг якої визначено за величиною дозволеної потужності струмоприймачів, що суперечить вимогам нормативних документів.

Чинні ПКЕЕ чітко відрізняються повірку засобів обліку, як встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування, на підставі результатів контролю їхніх метрологічних характеристик та технічну перевірку, як виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

Згідно п.п. 3.6. ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Отже, за загальними правилами, споживання електричної енергії без належного обліку її обсягів за допомогою засобів обліку не допускається, крім виключних випадків.

Відповідно до пункту 3.24. ПКЕЕ планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.

Відповідно до пункту 3.31., 3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до пункту 3.33. ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

З приведених вище норм ПКЕЕ вбачається, що Правилами не передбачений обовязок споживача проводити технічну перевірку схеми обліку під час метрологічної повірки приладу обліку, також Правилами не передбачено право енергопостачальної організації вимагати від споживача проведення технічної перевірки або зміни схеми обліку відповідно до вимог енергопостачальної організації як обовязкової умови для опломбування схеми обліку.

Суд виходить з того, що після завершення тестування приладу обліку на предмет його здатності належним чином виконувати метрологічну функцію, енергопостачальна організації, з урахуванням положень п.п. 3.6. ПКЕЕ повинна забезпечити негайне опломбування схеми обліку для забезпечення споживання електричної енергії саме через прилад обліку.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, неможливість використання показників приладу обліку, якій пройшов метрологічну повірку викликано виключено недобросовісною та протиправною бездіяльністю відповідача, якій висував позивачеві умови пломбування схеми обліку, які не передбачені ані умовами договору на постачання електричної енергії, ані положеннями ПКЕЕ.

На думку суду, посилання відповідача на необхідність застосування положень п.п. 6.39. є необґрунтованими, оскільки правові норми, які містяться у частини 5 п.п. 6.20. ПКЕЕ є спеціальними у порівнянні з нормами, яки містить п.п. 6.39. ПКЕЕ

Суд звертає увагу сторін, що підставою позову є не правові норми, а матеріально-правові обставини, з яких випливають заявлені позовні вимоги, тому застосування судом під час розгляду позовних вимог іншої правової норми є зміною правової оцінки, але не підстав позову, яки визначенні позивачем вірно.

Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ті кошти, які позивач розцінює як збитки, завдані ньому внаслідок протиправних дій ВАТ «Крименерго» насправді є коштами, набутими відповідачем безпідставно, у звязку з неправильним визначенням обсягу електричної енергії, яку споживав позивач.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення вартості різниці між обсягом електричної енергії, визначеним за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду та обсягом електричної енергії, визначеним відповідачем за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання, а також інфляційних втрат нарахованих на вартість зазначеної різниці, виходячи з того, що обовязок повернути безпідставне набуте виник у відповідача з моменту отримання грошових коштів.

Щодо вимоги позивача про зобовязання ВАТ «Крименерго» Сімферопольська міська електромережа здійснити опломбування схеми обліку та приладу обліку САЧ 195 № 120225 та поновити розрахунки за показниками приладу обліку - суд вважає, що провадження у справі в даній частині позовних вимог підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Так, в судовому засіданні суду був наданий акт № 015001 збереження пломб, технічної повірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого встановлено, що на обєкті за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 7а схема обліку відновлена, облік прийнятий за тимчасовою схемою до 30.04.2011 року.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стосовно вимог позивача про здійснення перерахунку обємів спожитої електричної енергії за актами від 10.10.2010 року та 10.11.2010 року та скасування вимоги відповідача про перенесення схеми обліку за рахунок позивача суд вважає вказані вимоги такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дослідивши вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що здійснення перерахунку обємів спожитої електричної енергії за актами від 10.10.2010 року та 10.11.2010 року та скасування вимоги відповідача про перенесення схеми обліку за рахунок позивача не є належними способами захисту порушеного цивільного права та інтересу позивача.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 61958,48 грн. суд вважає вказану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, на суму 34074,35 грн., виходячи з наведеного.

Як було вказано раніше, відповідачем з 02.11.2010 року ВАТ «Крименерго» виставило рахунок ПБК «Будторг» за спожиту електричну енергію, обсяг якої визначено за величиною дозволеної потужності струмоприймачів, в той час як згідно з вимогами абзацу 5 пункту 6.20. ПКЕЕ, заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Але, виставлені відповідачем рахунки сплачувались позивачем, що підтверджується матеріалами справи, внаслідок чого за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року позивачем було сплачено відповідачу вартості електричної енергії, розрахованої виходячи з величини дозволеної потужності струмоприймачів на суму 42176,64 грн.

В той же час розмір вартості спожитої електричної енергії, визначений за правилами п. 6.20 ПКЕЕ, за фактичним середньодобовим споживанням розрахункового періоду складає 10193,78 грн., у звязку з чим позивачем визначено суму переплати позивача за електричну енергію згідно рахунків відповідача на суму 31982,86 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем було необґрунтовано отримано від позивача 31982,86 грн. сплачених як вартість спожитої електричної енергії, сума інфляційних збитків позивача підлягає стягненню, однак у звязку з неправильним розрахунком інфляційних збитків, суд вважає за необхідне стягнути суму 1263,46 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 23200,00 грн. суми упущеної вигоди, суми за користування чужими грошовими коштами 2475,83 грн., збитків від інфляції, нарахованих на суму упущеної вигоди 3487,44 грн., суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку позивачем у результаті випадкового збігу обставин.

Але, наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, вимога як про стягнення упущеної вигоди так й про стягнення збитків від інфляції, нарахованих на суму упущеної вигоди задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення суми за користування чужими грошовими коштами 2475,83 грн. суд звертає увагу на те, що позивачем застосовано розмір відсотків подвійна облікова ставка НБУ, в той же час згідно положень частини 2 статті 1214, статей 536, 625 ЦК України можливе застосування відсоткової ставки у розмірі 3% річних, що складає 398,57 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись. 1-1 ст. 80, ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 26007301324998, ФКЦО ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на користь Проектно будівельного кооперативу «Будторг» Кримського ремонтно будівельного управління республіканського тресту «Укрторгбуд» (м. Сімферополь, вул. Дмітрієва, 23, рахунок № 260011768003300 в Укрсіббанк, ЄДРПОУ 22295607) суму переплати за електричну енергію на суму 31982,86 грн., суму інфляційних збитків 1263,46 грн., 3% річних 398, 57 всього 33644,89 грн.

3.Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 26007301324998, ФКЦО ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на користь Проектно будівельного кооперативу «Будторг» Кримського ремонтно будівельного управління республіканського тресту «Укрторгбуд» (м. Сімферополь, вул. Дмітрієва, 23, рахунок № 260011768003300 в Укрсіббанк, ЄДРПОУ 22295607) 336,44 грн. державного мита.

4.Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 26007301324998, ФКЦО ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на користь Проектно будівельного кооперативу «Будторг» Кримського ремонтно будівельного управління республіканського тресту «Укрторгбуд» (м. Сімферополь, вул. Дмітрієва, 23, рахунок № 260011768003300 в Укрсіббанк, ЄДРПОУ 22295607) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 28313,59 грн. відмовити.

7.В задоволенні частини позовних вимог про здійснення перерахунку обємів спожитої електричної енергії за актами від 10.10.2010 року та 10.11.2010 року - відмовити.

8.В задоволенні частини позовних вимог про скасування вимоги про перенесення схеми обліку за рахунок позивача відмовити.

9.Провадження у справі в частини вимоги про зобовязання відповідача здійснити опломбування схеми обліку та приладу обліку САЧ 195 № 120225 та поновити розрахунки за показниками приладу обліку припинити.

Повне рішення складено 08.04.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.