Рішення № 16095144, 05.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2011Справа №5002-16/671-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агроінвест» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б.39, ідентифікаційний код 34488499)

Про стягнення 1605968, 68 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. № 10/00-281 від 24.11.2010р.

Від відповідача - не зявився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агроінвест» 1605 968,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов кредитного договору №0016/08/05-KL від 29.02.2008 р. в частині повернення кредитних коштів та погашення відсотків за кредитними коштами, у звязку з чим заборгованість відповідача перед банком по неповерненому кредиту становить 990000,00 грн., по несплаченим відсоткам 333405,68 грн., які позивач просить стягнути в примусовому порядку. Крім того, тим, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за неповернуті кредитні кошти за період з лютого 2009р. по січень 2011 р. у сумі 188814,80 грн., інфляційну заборгованість за несплачені проценти за користування кредитними коштами за період з лютого 2009р. по січень 2011 року у сумі 28368,60 грн., 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів у сумі 55581,20 грн., а також 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9 798,40 грн.

Позивач у судовому засіданні 05.04.2011р. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, а також надав копію Статуту та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідач жодного разу явку свого представника у судове засідання не забезпечив, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні (а.с.25)

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

29.02.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Банк), правонаступником якого відповідно до Статуту є позивач у дійсній справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Агроінвест» (Позичальник) був укладений кредитний договір №0016/08/05-KL, згідно з п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 990000,00 грн. (а.с.12-13)

Згідно з п.1.2. Договору кредитні кошти надаються строком по "26" лютого 2009 року.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,5 процентів річних.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є договір застави №0016-3 від 29.02.2008 року, та договір поруки №0016-П від 26.02.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ТОВ «Агрофірма Удич». (п.2.1. Договору).

Пунктом 3.3.2. Договору передбачено, що Позичальник зобовязаний не пізніше визначеного п.1.2 цього договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів у повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

На виконання умов п.3.1.1. Договору позивач надав відповідачу кошти в розмірі 990000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 9796 від 29.02.2008р. (а.с.15)

Втім, позичальник свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту у розмірі 990000,00 грн. та відсотків у розмірі 333405,68 грн. не виконав.

Таким чином, між сторонами виникли кредитні відносини, які здійснюються на підставі кредитного договору, що укладений між кредитором і позичальником у письмовій формі.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно з п.2.4. Договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником в національній валюті згідно з п. 2.6 цього Договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього Договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Згідно з п.2.5. Договору сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів.

В силу ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи умови кредитного договору та вимоги закону, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення неповернутих кредитних коштів у розмірі 990000,00 грн. та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 333405,68 грн., оскільки відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, посилаючись на вказані норми просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за неповернуті кредитні кошти за період з лютого 2009р. по січень 2011 р. у сумі 188814,80 грн. та інфляційну заборгованість за несплачені проценти за користування кредитними коштами за період з лютого 2009р. по січень 2011 року у сумі 28368,60 грн., згідно наданих позивачем розрахунків (а.с.33-34)

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.) в частині нарахування інфляційних втрат за неповернуті кредитні кошти у сумі 188814,80 та інфляційні втрати за несплачені проценти у сумі 28368,60, суд встановив правільність їх обчислення, а відтак вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів у сумі 55581,20 грн та 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9798,40 грн. також розраховані позивачем правомірно, сума обчислена вірно, а тому підлягає задоволенню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агроінвест» слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 605 968, 68 грн., у тому числі заборгованість по неповерненому кредиту у сумі 990000,00 грн., по несплаченим відсоткам у сумі 333405,68 грн., інфляційні втрати за неповернуті кредитні кошти у сумі 188814,80 грн., інфляційну заборгованість за несплачені проценти за користування кредитними коштами у сумі 28368,60 грн., 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів у сумі 55581,20 грн., а також 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9798,40 грн., оскільки підтверджується матеріалами справи та засновано на нормах діючого законодавства.

Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 1605 968,68 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агроінвест» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б.39, ідентифікаційний код 34488499) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) 1 605 968, 68 грн., у тому числі заборгованість по неповерненому кредиту у сумі 990000,00 грн., по несплаченим відсоткам у сумі 333405,68 грн., інфляційні втрати за неповернуті кредитні кошти у сумі 188814,80 грн., інфляційну заборгованість за несплачені проценти за користування кредитними коштами у сумі 28368,60 грн., 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів у сумі 55581,20 грн., а також 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9 798,40 грн., 16059,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.