Рішення № 16095147, 05.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2011Справа №5002-16/677-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» (95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41, ідентифікаційний код 20664989; представник позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1)

До відповідача: Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, ідентифікаційний код 22258727)

Про стягнення 97808, 40 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О. Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. № 5 від 28.04.2009р.

Від відповідача - не зявився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 97808,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обовязків по повній та своєчасній оплаті робіт за договором будівельного підряду № 357 від 05.11.2010р., через що борг Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» складає 97808,40 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

Позивач у судовому засіданні 05.04.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав на виконання ухвали суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим до вказаного реєстру та розрахунок ціни позову. Вказані документи були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні. (а.с.36)

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

25.11.2010 р. між Управлінням житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» (Підрядник) був укладений договір будівельного підряду № 357, пунктом 1 якого передбачено, що Підрядник бере на себе зобовязання власними засобами та коштами на власний ризик виконати роботи щодо захисту від підтоплення земель, що прилягають до р. Абдалка у м. Сімферополі АР Крим відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Замовник, у свою чергу, зобовязується надати Підряднику Обєкт, прийняти після завершення роботи згідно актів виконаних робіт форми № КБ-2в та оплатити виконані роботи.(а.с.19-21)

Вартість робіт зазначена у додатку № 1 до договору, який є його невідємною частиною (п1.2. Договору)

Відповідно до п.2.2. Договору Підрядник виконує роботи у наступний строк:

-початок робіт протягом 5 днів з моменту виконання Замовником п.2.1 дійсного Договору

-строк виконання робіт складає 25 робочих днів.

Згідно з п.3.2. Договору ціна договору визначена у кошторисній документації та складає 97808,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» були виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2 за листопад 2010 року (а.с.24-26) та довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2010 р. (а.с.26)

Однак виконані роботи відповідачем сплачені не були, натомість був надісланий лист вих.. № 06/03/05-23 від 05.01.2011р, згідно з яким повідомляє, що сума у розмірі 97808,40 грн. не може бути прийнята до закінчення бюджетного року та просив повернути екземпляри підписаної форми у звязку з неможливістю їх прийняти через відсутність коштів на рахунках. (а.с.30)

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою договір №357 від 25.11.2010 р. є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.4. ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін

Згідно з приписами ч.6 ст 882 Цивільного кодексу України Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Натомість, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо неналежної якості виконаних робіт.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Проте, відповідач не представив суду доказів оплати наданих робіт, а підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2010 року є підставою для здійснення остаточного розрахунку за договором.

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт за договором № 357 від 25.11.2010 р., через що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 97808,40 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах діючого законодавства.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідач не надав письмового відзиву на позовну заяву з обгрунтуванням своїх заперчень та ухилився від участі у звірці взаєморозрахунків.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник саме з його вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, ідентифікаційний код 22258727, банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» (95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41, ідентифікаційний код 20664989, банківські реквізити відсутні в матеріалах справи; представник позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1) суму боргу у розмірі 97808,40 грн., а також 978,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.