Рішення № 16094136, 28.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011Справа №5002-5/5318-2010 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Шахтарська,8)

До відповідача - Сімферопольського спеціалізованого управління №621 «Гідроспецфундаментбуд» дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» (м.Сімферополь, вул.Глінки,53)

Про стягнення 225530,98 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - ОСОБА_1. - предст. за довір. №1/2010 від 23 липня 2010 року.

Сутність спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Сімферопольського спеціалізованого управління №621 «Гідроспецфундаментбуд» дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд», в якій просить суд зобовязати відповідача відшкодувати збитки в сумі 225530,98грн., які виникли в наслідок неналежного виконання їм обовязків, а саме безпідставного внесення до актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за березень, квітень 2008 року, робіт, які фактично не були виконані.

В ході розгляду справи позивачем уточнювалися позовні вимоги.

Заявою від 14 лютого 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 225530,98 грн.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем оплачена вартість підрядних робіт за договором №22 від 04.07.2007р., які відповідачем не виконувалися, з огляду на що сплачена позивачем вартість таких робіт підлягає поверненню як безпідставно отримана.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових відзивах, а саме посилається на те, що у відповідності з приписами ст.853 Цивільного кодексу України позивачем втрачено право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаних відповідачем роботах, оскільки позивачем при прийнятті робіт відповідача не було виявлено та заявлено про їх недоліки або відступи від умов договору.

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Також у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998р. зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які поставлені позивачем у даному клопотанні не відносяться до позовних вимог та наявність документів у справі є достатнім для розгляду справи по суті та не потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача у порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України доказів, що підтверджують належне виконання обовязків за договором № 22 від 04.07.2007 р.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем не названо конкретних документів, які він просить витребувати у відповідача, обставини, що перешкоджають їх наданню, а посилається лише на інформацію, яку б він хотів отримати від останнього, що є порушенням ст.38 ГПК України.

У судовому засіданні 14 лютого 2011 року оголошена перерва до 28 лютого 2011 року до 10 години 00 хвили, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Від позивача надійшла телеграма про відкладення справи слуханням у зв'язку з знаходженням уповноваженої особи в іншому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про відкладення справи слуханням не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме зайнятість представника у судовому засіданні Донецького адміністративного окружного суду. Суд також зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався, сторони представили всі необхідні на їх погляд документи, відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні. Крім того, суд враховує те, що у клопотанні про відкладення справи слуханням позивачем не зазначається про його намір представити додаткові докази по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (замовник за договором) та Сімферопольським спеціалізованим управлінням №621 «Гідроспефундаментбуд»дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» (підрядник за договором) було укладено договір № 22.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник на свій ризик, власними силами та засобами, із своїх матеріалів та матеріалів замовника зобовязується виконати та здати в узгоджений сторонами строк роботи з реконструкції хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації.

Згідно пункту 2.1 договору вартість підрядних робіт визначається у договірній ціні (додаток №1), яка складена на підставі локального кошторису (додаток №2), які є невід'ємною частиною цього договору та містять перелік та обсяги робіт, що виконуються, найменування та кількість матеріалів, які використовуються підрядником у роботах, та складає 12416823,00грн., крім того ПДВ 20% - 2483364,60 грн., всього з ПДВ -14900187,60 грн.

Відповідно до п.7.1 договору підряду сторони передбачили те, що здача приймання виконаних підрядних робіт проводиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-3), що надають підрядником щомісячно до 29-го числа поточного місяця. Замовник після отримання зобовязаний розглянути і прийняти виконані роботи шляхом підписання наданих підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ -3), або у разі виявлення відступів від умов договору або інших порушень заявити підряднику мотивовану відмову у прийманні робіт.

Також відповідно до п.7.2 договору приймання завершених підрядником робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-3) за останній місяць виконання робіт у відповідності до календарного графіку виконання робіт.

Згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за березень та квітень 2008 року відповідачем виконані роботи у березні 2008 року - на суму 258147,60 грн., у квітні 2008 року - на суму 371061,60 грн. (арк.спр.21-26), які сплачені позивачем.

Позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 225530,98 грн.

Суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті відповідно до ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

Як на підставу своїх вимог позивач вказує що в березні 2008 року та квітні 2008 року відповідачем здійснювалися роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, проте в пункт 5 акту за березень 2008р. - «Посів баготорічних трав механізованим способом» відповідачем включено матеріал земля рослинна 711м3 за ціною 105,15 грн. за 1 м3 з урахуванням перевезення на 80 км., загальною вартістю 74761,65 грн. з урахуванням ПДВ, якого позиція нормативу становить - С1429-110 (земля рослинна), а в пункту 10 зазначеного акту за формою №КБ2В за квітень 2008р. - «Посів баготорічних трав механізованим способом» позивач зазначає, що відповідач включив ще матеріал - земля рослинна 1433.85 за ціною 105.15 грн. за 1 м3 з урахуванням перевезення на 80 км., загальною вартістю 150769, 33 грн. з урахуванням ПДВ з позицією нормативу -С1429-110 (земля рослинна).

Суд не може з цим погодитися з огляду на таке:

Згідно акту виконаних підрядних робіт за березень 2008 року за формою № КБ2В відсутній такий матеріал, як земля рослинна 711м3 за ціною 105.15 грн. за 1 м3, загальною вартістю 74761,65 грн., із шифром або позицією нормативу - С1429-110, з огляду на що позивачем оплата за неї не здійснювалася.

Відповідно до пункту 5 акту виконаних підрядних робіт за березень 2008 року за формою №КБ2В, відповідачем внесено лише «Посів багаторічних трав механізованим способом по шару рослинного ґрунту, в обсязі 4500м3, вартістю 2042,40 грн.». з позицією нормативу Е1-152-2, що було належно виконано та перевірено, у тому числі позивачем, що підтверджується його підписом та печаткою в акті виконаних робіт за березень 2008 року.

Стосовно акту за квітень 2008 року, в акті виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року за формою КБ2В, відсутній матеріал - земля рослинна 1433,85мЗ за ціною 105,15 грн. за 1м3, загальною вартістю 150769,33 грн., з шифром або позицією нормативу - С1429-110, та оплата за неї не здійснювалася.

Відповідно до пункту 10 акту виконаних підрядних робіт за формою № КБ2В за квітень 2008 року відповідачем було внесено лише «Посів багаторічних трав механізованим способом по шару рослинного ґрунту», в обсязі 90,75мЗ, вартістю 2119,90 грн., з позицією нормативу Е1-152-2, що було належно виконано та перевірено позивачем, що підтверджується особистим підписом та печаткою в акті виконаних робіт за квітень 2008 року.

Як вбачається з актів виконаних підрядних робіт за березень та квітень 2008 року, відповідачем в акти включені всі виконані належним чином роботи, про що свідчать підписи спеціалістів позивача без жодних претензій та зауважень з зазначенням перевірення їх обємів.

Посилання позивача на Відомість ресурсів за березень 2008 року та квітень 2008 року не приймається судом до уваги, оскільки цей документ містить витрати по прийнятим нормам, та не свідчать про виконання чи невиконання підрядних робіт, вартість робіт, яку потрібно сплатити.

Судом встановлено, що умовами договору сторонами передбачено порядок здачі-приймання виконаних робіт.

Так, відповідно до пункту 4.1.2 договору № 22 від 04.07.2007 сторони передбачили порядок розрахунків та платежів, які здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2В). Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3).

Відповідно до п.7.1 договору підряду сторони передбачили, що здача-приймання виконаних підрядних робіт проводиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-3), що надають підрядником щомісячно до 29-го числа поточного місяця. Замовник після отримання зобовязаний розглянути і прийняти виконані роботи шляхом підписання наданих підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ -3), або у разі виявлення відступів від умов договору або інших порушень заявити підряднику мотивовану відмову у прийманні робіт.

Також відповідно до п.7.2 договору приймання завершених підрядником робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-3) за останній місяць виконання робіт у відповідності до календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до пункту 7.3 договору у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, сторони складають двосторонній акт з фіксацією переліку недоліків, причин їх виникнення і термінів усунення. Виконані з недоліками роботи не оплачуються замовником (відповідачем) і не включаються в акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2В), Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3) за звітний місяць.

З матеріалів справи не вбачається та сторонами не представлено доказів складання акту про недоліки або інші зауваження під час або після виконання робіт в березні 2008 року та квітні 2008 року, що підлягають усуненню або змінам.

Також у матеріали справи сторонами надано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2010 року по справі №2-23/6298-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» до Сімферопольського спеціалізованого управління №621 «Гідроспецфундаментбуд» дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про визнання недійсним договору.

Судом під час розгляд вказаної справи встановлено, що в період з серпня 2007 року по липень 2008 року сторонами договору № 22 від 04.07.2007 року належним чином виконувалися його умови, у тому числі встановлено, що відповідачем повністю виконані роботи за договором, які прийняті позивачем.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене при розгляді спору між тими ж сторонами про визнання недійсним договору, встановлені Севастопольським апеляційним господарським судом по справі №2-23/6298-2009 факти мають преюдиціальне значення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник, не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже позивачем втрачено право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі за березень 2008 року та квітень 2008 року, при цьому суд враховує підписання позивачем актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за березень та квітень 2008 року за формою КБ2В.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що відповідачем отримані грошові кошти позивача у сумі 225530,98 грн. на достатній правовій підставі, у зв'язку з чим дані грошові кошти поверненню позивачу як безпідставно набуті не підлягають.

У відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача. Крім того суд вважає, що ціна позову у даній справі складає 225530,98 грн., з тому державне мито повинно бути сплачено позивачем у сумі 2255,30 грн., тоді як згідно платіжних доручень№5748 від 04.10.2010р. та №5975 від 26.10.2010р. позивачем сплачено державне мито у сумі 102,00 грн., у зв'язку з чим недоплачена сума державного мита підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету м. Сімферополя.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02 березня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Шахтарська,8) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) державне мито у сумі 2153,30 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.