Рішення № 16094013, 10.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011Справа №5002-21/4123-2010 За позовом Прокурора Кіровського району, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург, 45,

в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,17.

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Золоте Поле», Кіровський район, с. Золоте поле, вул. Центральна, 16,

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -

Золотопольненської сільської ради, 97330, Кіровський район, с. Золоте поле, вул. Центральна,14,

Житлово-комунального господарства Золотопольненської сільської ради, Кіровський район, с. Золоте поле, вул.. Центральна, 18 б;

Про повернення майна.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність № 16 Д від 21.01.2011 р., представник;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 15 від 10.01.2011 р., представник;

Від третьої особи 1. не зявився,

2. Кожинов В.В., керівник, рішення № 33/5 від 17.06.2009 р.

За участю прокурора Штехбарт Д.В., посвідчення НОМЕР_1

Сутність спору: Прокурор Кіровського району АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Золоте Поле», в якому просить зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно у вигляді очисних споруд, розташованих за адресою: вул. Комарова, 9-а, в с. Золоте Поле Кіровського району АР Крим, вартістю 117454 грн., власнику Фонду майна АР Крим. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 жовтня 2010 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № 210 від 11.10.2010 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити прокурору у позові (а. с. 44; 46).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2010 р. по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Афрікантову Ю.Ф. та Жиліній А.Г., які працюють в ТОВ «Кримське експертне бюро», у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

21 грудня 2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов експертний висновок за № 143/10 від 14.12.2010 р.

Згідно ухвали Господарського суду АР Крим від 23 грудня 2010 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено для подальшого слухання.

Крім того, ухвалою Господарського суду АР Крим від 17 лютого 2011 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, було залучено Золотопольненську сільську раду та Житлово-комунальне господарство Золотопольненської сільської ради.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечував.

Представник третьої особи (Золотопольненської сільської ради) у судове засідання не зявився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи (та Житлово-комунального господарства Золотопольненської сільської ради) у судове засідання зявився, надав пояснення щодо суті спору.

Прокурор у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи (Золотопольненської сільської ради), оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у третьої особи (Золотопольненської сільської ради) було достатньо часу для надання документів, необхідних за її думкою, для розгляду справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, третьої особи, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2000 р. № 961 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Золоте поле» преобразовано агрофірму «Золоте поле» у Відкрите акціонерне товариство «Золоте поле», та затверджено Статут Відкритого акціонерного товариства «Золоте поле».

Додатком до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2000 р. № 961 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Золоте поле» визначені обєкти нерухомого майна агрофірми «золоте поле», які передаються до Статутного фонду (у власність) Відкритого акціонерного товариства «Золоте поле», у тому числі очисні споруди, що розташовані за адресою: с. Золоте поле, вул.. Комарова, 9а, на території цілісного майнового комплексу виноробного заводу агрофірми «Золоте поле».

Прокурор посилається на те, що передача очисної споруди проведено у порушення пункту 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягають приватизації обєкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі споруди, устаткування, які повязані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Висновками судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2010 р. № 143/10 зазначено, що обєкт, розташований за адресою: Кіровський район, с. Золоте поле, вул.. Комарова, 9а, вказаний у додатку до наказу Фонду майна АР Крим від 07.12.2000 р. № 916 «Про утворення ВАТ «Золоте поле», як очисні споруди, є частиною виробничого комплексу заводу ВАТ «Золоте поле» у відповідності з діючими нормативними документами. Ця споруда є обовязковою частиною вказаного комплексу. Фактичні функції вказаного обєкту затримання піску, мінеральних сумішей та уловлювачем плаваючих речовин (масел, виноградних гребенів, мазуту та іншого) з ціллю забезпечення попереднього очищення стічних вод винзаводу перед скиданням їх у селищну каналізацію з побутовими стічними водами населеного пункту. Вказаний обєкт не знаходиться у мережі обєктів соціально-побутового призначення.

За поясненням третіх осіб Золотопольненської сільської ради та Житлово-комунального господарства Золотопольненської сільської ради, - очисні споруди по вул.. Комарова, 9а, в с. Золоте поле, є обовязковою частиною виробничого комплексу винзаводу ВАТ «Золоте поле». Вказані споруди введені до експлуатації (орієнтовано у 1967 році), на балансі сільської ради та ЖКГ Золотопольненської сільської ради не знаходяться та не знаходилися.

Таким чином, суд не може вважати що спірний обєкт є обєктом інженерної інфраструктури та благоустрою на території сільської ради.

Відповідно частині 1 статті 5 «Про приватизацію державного майна» до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать: підприємства (цехи, виробництва, дільниці, інші підрозділи, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, із структури якого вони виділяються) як єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти; акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань; земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Статтею 1 Закону України «Про особливості приватизації майна у агропромисловому комплексі» визначено, що приватизація майна в агропромисловому комплексі здійснюється відповідно до законодавства України з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно з цим Законом здійснюється приватизація майна підприємств, що перебувають у загальнодержавній, республіканській (Автономної Республіки Крим) та комунальній власності, для яких основними видами діяльності є виробництво сільськогосподарської продукції, продукції рибного та лісового господарства, їх переробка і реалізація, виконання робіт і надання послуг сільськогосподарським товаровиробникам.

Безоплатна передача частки державного майна проводиться при перетворенні в процесі приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств у колективні сільськогосподарські підприємства або у відкриті акціонерні товариства, що зазначено частиною 2 статті 6 Закону України «Про особливості приватизації майна у агропромисловому комплексі».

Приймаючи до уваги, що спірний обєкт є технологічно необхідним у складі майнового комплексу та не є обєктом, який обслуговує соціальні та побутові потреби населення, суд вважає вимоги прокуратури та позивача необґрунтованими та не підтвердженими нормами закону.

Посилка прокурора на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 03.03.2010 р. у кримінальній справі з обвинувачення Агаджанян М.М., не може прийматись господарським судом як обовязкова, оскільки відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2010 р. по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Афрікантову Ю.Ф. та Жиліній А.Г., які працюють в ТОВ «Кримське експертне бюро». Проведення експертизи сплачено не було. Як убачається з рахунку № 149/143 наданого ТОВ «Кримське експертне бюро» вартість проведеної експертизи складає 6444 грн.

Таким чином, з позивача Фонду майна Автономної Республіки Крим підлягає стягненню 6444,00 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи на користь ТОВ «Кримське експертне бюро».

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 12 березня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЗКПО 00036860, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Карла Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополі, МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 6444,00 грн. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.