Рішення № 16093887, 10.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011Справа №5002-29/502-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонстрой» (99045, АР Крим, м. Севастополь, вул. Тульська, буд. 14, кв. 9, код ЄДРПОУ 32610969).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Рубцева, буд. 44, код ЄДРПОУ 350529401099)

Про стягнення 106558,49 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача Гульков А.М. директор, наказ № 6а-К від 15.04.2008 р., паспорт;

ОСОБА_1 представник, довіреність № 07 від 17.01.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетонстрой» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» про стягнення заборгованості за договором постачання від 06.05.2008 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 100776,24 грн., 3 % річних в сумі 5782,25 грн., а всього 106558,49 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, повязані зі сплатою державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору постачання від 06.05.2008 р., в частині своєчасності та повноти оплати отриманого товару, в зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» утворилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 100776,24 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду. Також, позивач вважає, що у зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати товару, у нього виникло право на нарахування 3 % річних, сума яких і заявляється ним до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11 лютого 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонстрой» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Згідно наданому у судове засідання 21.02.2011р. відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 57243.41 грн. основного боргу, оскільки відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.08.2009 р. до договору постачання № 36 від 06.05.2008 р., укладеного між сторонами у справі, за згодою обох сторін допускається проведення взаємозаліку. А відтак, в рахунок погашення заборгованості за поставлену продукцію ТОВ «Квіт-Інвест-Строй» передав ТОВ «Бетонстрой» опалубок на суму 25700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 20.12.2010 р. та Актом звірки за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2010 р. Що стосується заявлених позовних вимог відносно 3 % річних та індексу інфляції, то на думку відповідача, вони повинні бути нараховані саме на суму 57243,41 грн.

Зазначений відзив долучено в матеріали справи.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дня слухання справи від нього надійшла заява про зменшення позовних вимог від 04.03.2011р. з розрахунком, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь 76194,47грн., у тому числі 70237,60грн. заборгованості за договором постачання від 06.05.2008р., з урахуванням індексу інфляції та 5956,81грн. 3% річних. Позивач у своїй заяві пояснив, що станом на 10.03.2011р. сума заборгованості саме така, в звязку з проведенням взаємозаліків між сторонами, а саме 20.12.2010р. в рахунок погашення боргу перед позивачем, відповідач передав йому опалубок на суму 25700,00грн. також позивач повідомив про неможливість явки свого представника Півненко Н.В. у судове засідання 10.03.2011р., у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, тому просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заява про зменшення позовних вимог розглянута в судовому засіданні та приймається судом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, позивач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника позивача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонстрой» (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» (далі покупець) укладений договір поставки (далі Договір) (а.с. 27-30).

Відповідно до п. 1.1 даного Договору, постачальник зобовязується передати у власність покупцю товар товарний бетон в асортименті і в кількості, згідно накладних, а Покупець зобовязується прийняти цей товар і сплатити за нього встановлену ціну.

Згідно з п. 5.1 договору, бетон постачається постачальником на підставі письмових заявок покупця (форма заявки приведена в додатку №1 до договору, який є його невідємною частиною).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент, кількість і умови поставки узгоджуються сторонами попередньо. Ціна одиниці товару договірна і вказана в додатку №2, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, розрахунок за товар проводиться за безготівковим розрахунком після виставлення рахунку на протязі трьох банківських днів, але не пізніше трьох календарних днів з моменту фактичного отримання товару за первинною накладною на його відвантаження. За попереднім узгодженням сторін можливі і інші форми розрахунку, які не протиречать чинному законодавству України.

Згідно з п. 8.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р.. В частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобовязань.

Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо на протязі місяця до закінчення діючого договору не надійшло письмових заяв про його розірвання (п. 8.2 договору).

Сторонами не надано доказів припинення договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку. Отже, суд вважає, що договір поставки від 06.05.2008р. чинний на час розгляду справи.

У виконання умов договору поставки на протязі 2008 року позивачем на адресу відповідача було відвантажено за видатковими накладними товар, у тому числі і за видатковими накладними №РН-0000473 від 31.12.2008р., №РН-0000354 від 01.10.2008р. та №РН-0000353 від 30.09.2008р. (а.с. 34-36).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетонстрой» виконувало взяті на себе договірні зобовязання за договором поставки від 06.05.2008р., однак відповідач не сплатив у повному обсязі поставлений йому товар, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 82943,41грн.

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія від 20.11.2010р. на суму 82943,41грн., залишена ним без розгляду та задоволення, що і стало причиною звернення до суду.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 57243,41грн. заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки від 06.05.2008р., якою внесли зміни в договір, додавши пункт 2.3 в редакції: «за згодою обох сторін допускається проведення взаємозаліку при проведенні розрахунків між сторонами» (а.с. 33).

20.12.2010р. за видатковою накладною №РН-0000002 від 20.12.2010р. ТОВ «Квін-Інвест-Строй» поставило ТОВ «Бетонстрой» товар на загальну суму 25700,00грн. в рахунок погашення заборгованості (а.с. 53).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р., підписаного сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем становить 57243,41грн. (а.с. 54).

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 57243,41грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки від 06.05.2008р. в сумі 57243,41грн. є обґрунтованим, підтверджується документально, визнається відповідачем та підлягає задоволенню.

Крім того, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 12994,19 грн. інфляційних втрат та 5956,81грн. - 3 % річних .

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок суми 3% річних за період з 01.09.2008р. по 10.03.2011р. та інфляційних втрат за період з січня 2009р. по січень 2011р. і встановлено, що розрахунок проведено вірно.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання по сплаті за поставлений товар, то у відповідача в силу наведених приписів закону виникає обовязок сплатити інфляційні втрати в сумі 12994,19грн. та 5956,81грн. - 3 % річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні 10.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонстрой» про зменшення позовних вимог від 04.03.2011р.

2.Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Рубцева, буд. 44, код ЄДРПОУ 350529401099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонстрой» (99045, АР Крим, м. Севастополь, вул. Тульська, буд. 14, кв. 9, код ЄДРПОУ 32610969) 57243,41 грн. основного боргу, 5956,81 грн. 3% річних, 12994,19 грн. інфляційних втрат, 761,94грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.03.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.