Ухвала суду № 16093858, 03.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

03.03.2011Справа №5002-16/6129-2010 За позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» (95034, м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17, ідентифікаційний код 05480523)

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості.

Суддя Господарського суду АР Крим Білоус М.О.

представники:

Від позивача не зявився (клопотання)

Від відповідача не зявився

Обставини справи: Позивач Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якій просить суд розірвати договір оренди нежилих приміщень, які розташовані по АДРЕСА_2 площею 49,0 кв.м. у м. Сімферополі, укладений між КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та СПД ОСОБА_1

Також, позивач просить зобовязати відповідача повернути Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» орендоване приміщення шляхом виселення та стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 7799,31 грн., експлуатаційні витрати у сумі 226,38 грн., а також пеню у сумі 10,68 грн., а всього 8329,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобовязань по повній та своєчасній оплаті орендних платежів за договором від 01.05.2009 р., через що заборгованість Приватного підприємства « Фірми «Марина» складає 8329,59 грн. та в добровільному порядку не погашена.

Заявою від 06.01.2011р. позивач уточнив позовні вимоги, виклавши п.2 позовної заяви у наступній редакції: «зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення, площею 49,0 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 шляхом виселення та повернути приміщення позивачу шляхом підписання акту приймання передачі». Вказана заява була прийнята судом до розгляду (а.с.28-30).

Заявою від 10.02.2011р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення орендної плати, експлуатаційних витрат та пені, а тому просив стягнути з СПД ОСОБА_1 суму у розмірі 3815,15 грн., з яких 3314,14 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 355,98грн. експлуатаційні витрати та 12,67 грн. пені. Крім того, в цій заяві позивач просив суд припинити провадження щодо розірвання договору та виселення з нежитлових приміщень на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с.60-61).

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, 02.03.2011р. надіслав на адресу суду заяву про припинення провадження у справі через відсутність предмета спору у звязку з добровільним врегулюванням спору: сплатою заборгованості у повному обсязі та розірванням договору оренди, а також поверненням майна шляхом підписання акту приймання передачі, а тому наполягав на припиненні провадження у справі на підставі п.1.1. ст.. 80 ГПК України.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час судового засідання у добровільному порядку був розірваний договір оренди від 01.05.2009р. та повернуті орендовані приміщення, про що був складений акт приймання передачі (а.с.63)

Також, заборгованість була сплачена у повному обсязі, що підтверджується квитанціями від 29.12.2010р. та від 01.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що спір був врегульований сторонами після порушення провадження по справі, в тому числі сплата заборгованості Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя».

Вказаний висновок суду відповідає Розясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» (95034, м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17, ідентифікаційний код 05480523) 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.