Ухвала суду № 16093856, 03.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

03.03.2011Справа №5002-16/65-2011 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) До відповідача Приватного підприємства «Агро-Тріумф» (95017, м. Сімферополь, вул.. Рубцова, б. 44, ідентифікаційний код 31718010)

Про стягнення 48180,00 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Обставини справи: субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства « Агро-Тріумф», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди у розмірі 48180,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються умови укладеного договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2010р. та не вносяться своєчасно та в повному обсязі орендні платежі, у звязку з чим заборгованість Приватного підприємства « Агро-Тріумф» перед позивачем складає 33 000, 00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути штрафні санкції у сумі 15180,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.01.2011р. було порушено провадження у справі та призначений розгляд справи на 25.01.2011р. Цією ж ухвалою суду, позивач був зобовязаний надати ряд відповідних документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Ухвалами ГС АР Крим від 25.01.2011 р., від 08.02.2011р., від 17.02.2011р. суд неодноразово відкладав розгляд справи на більш пізніший строк у звязку з ненаданням позивачем всіх необхідних документів, витребуваних судом.

Проте, у судове засідання 08.02.11 р. позивач не зявився, а також не забезпечив явку свого представника, проте, клопотанням просив відкласти судове засідання за станом здоровя, але, не надав затребуваних документів.

Також, 17.02.2011р., та 03.03.2011р. позивач не зявився, не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомив, не надав витребувані судом документи, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача також до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінфоромваний належним чином рекомендваною кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягають залишення без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами ГС АР Крим від 13.01.2011 р., 25.01.2011 р., 08.02.11 р., 17.02.11 р., сторони були зобовьязані провести звірку взаємних розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості та складанням двостороннього акту, обовязок надання якого був покладений на позивача.

Також позивач був зобовязаний надати орігінали документів, доданих до позовної заяви для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, витяг чи довідку Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; направити копію позовної заяви на адресу саме ПП "Агро-Триумф", оскільки у квітанції, доданої до позовної заяви, вказана інша назва відповідача - ПП "Агро-Групп"; надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, в якому вказати період її утворення (число, місяць, рік), а також письмово уточнити, саме за який період стягується основний борг; надати докази передачі приміщення в оренду відповідачу, а саме акт приймання-передачі відповідно до п. 3.2 Договору; докази звільнення приміщення відповідачем у односторонньому порядку; явка.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Документи, необхідні для розгляду справи, витребувалися судом неоднарозово, явка представників була визнана обовязковою.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Ненадання позивачем взагалі ніякої документації позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обовязків, ненадання оригіналів документів, обґрунтування розрахунку стягуваної суми та інших документів, є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Також, суд звертає увагу на те, що документи, які подані позивачем у справі належним чином не засвідчені, а тому відповідно до статті 43 ГПК України не може бути розцінені судом як належні докази у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позов Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.