Ухвала суду № 16093724, 14.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

14.03.2011Справа №5002-15/27-2011 За позовом Державного підприємства «Ялталіфт» (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, 7, ЄДРПОУ 35060990)

До відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Червоних партизан, 26, ЄДРПОУ 24406623)

Про стягнення 1603067,69 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник, дов. №198 від 01.06.2010

Від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. б.н. від 05.11.2010

Обставини справи: Державне підприємство «Ялталіфт» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1221442,45 грн., 3% річних у сумі 54077,15 грн., інфляції в сумі 327548,03 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх обовязків за договором підряду № 3090 від 31.01.2008 в частині розрахунків за виконані роботи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу, відповідно до якого відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 92671,51 грн. основного боргу та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 1128770,94 грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення 92671,51 грн. основного боргу, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядком досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині стягнення 92671,51 грн. основного боргу, підлягає припиненню в звязку з відмовою позивача від заявлених вимог.

У судовому засіданні представники сторін надали суду заяву про затвердження мирової угоди по даній справі разом із мировою угодою, котра підписана представниками позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Така заява надана сторонами до матеріалів справи.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарським судом розяснені наслідки відповідних процесуальних дій.

Судом перевірено, що особи, які підписали вказану заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність сторін щодо вчинення таких дій як укладення мирової угоди:

·цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

·при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

·не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

·при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

·не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом а також у разі відмові позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Таким чином провадження по даній справі підлягає припиненню у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В частині стягнення 92671,51 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Задовольнити заяву Державного підприємства «Ялталіфт» (ЄДРПОУ 35060990) та Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» (ЄДРПОУ 24406623) та затвердити мирову угоду в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 5002-15/27-2011

Сторони по справі №5002-15/27-2011: позивач Державне підприємство «Ялталіфт» і відповідач Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» дійшли мирової угоди на наступних умовах:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» визнає, що має заборгованість перед Державним підприємством «Ялталіфт» за виконані роботи по технічному обслуговуванню ліфтів за період з 01.01.2008 по 31.07.2010 на суму 1128770,94 грн.

Сторони домовилися:

1.Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» зобовязується заборгованість в сумі 1128770 грн. 94 коп. сплатити Державному підприємству «Ялталіфт» протягом трьох років, з дати затвердження судом даної мирової угоди.

2.Погашення суми заборгованості в розмірі 1128770 грн. 94 коп. здійснюється Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» в наступному порядку:

-Перший місяць погашення заборгованості травень 2011 року в сумі 31354,75 грн.

-Погашення заборгованості здійснюється рівними частинами щомісячно протягом 35 місяців по 31354,75 грн. з травня 2011 року по березень 2014 року.

-Останній 36 місяць погашення заборгованості квітень 2014 року в сумі 31354,69 грн.

3.Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №1» зобовязується відшкодувати Державному підприємству «Ялталіфт» судові витрати в розмірі 16266,68 грн., які складають: 16030,68 грн. сплата державного мита і 236 грн. сплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в серпні 2011 року.

В частині стягнення сум: індексу інфляції в розмірі 327548,09 грн. і трьох відсотків річних в розмірі 54077,15 грн. сторони домовилися:

Державне підприємство «Ялталіфт» відмовляється від стягнення суми індексації в розмірі 327548,09 грн. і трьох відсотків річних в розмірі 54077,156 грн.

Підписи Сторін:

Представник КП ЯМР РЕО-1 Представник ДП “Ялталіфт”

______О.А. Воронькова ______ О.В Бородай

3.В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.