Ухвала суду № 16093385, 10.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

10.03.2011

Справа №5002-16/309-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно – курортне об’єднання «Укркурорт» (98542, смт. Партеніт, м. Алушта, вул.. Побєди,16, кв.19, ідентифікаційний код 032843689)

До відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт» (98542, см. Алушта, смт. Партетіт, будівля № 115 військового містечка № 3, ідентифікаційний код 30639237)

Про стягнення 549 670,00 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим Білоус М.О.

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторно – курортне об’єднання «Укркурорт» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт» про стягнення 549 670,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість послуг адвоката у сумі 27 480,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2009 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг № 1 від 01.09.2010 р. та після отримання авансу, відповідач не надав послуг з санаторно – курортного лікування клієнтів, у зв’язку з чим, позивач, посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 549 670,00 грн., як такі, що безпідставно використовуються останнім.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак, 23.02.2011р. надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову у зв’язку з урегулюванням спору в добровільному порядку та просить припинити провадження по справі. Надана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно – курортне об’єднання «Укркурорт» підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

Враховуючи те, що спір був врегульований сторонами після відкриття провадження у справі, судові витрати залишаються за позивачем відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Але, судом встановлено, що позивач при пред’явленні позову сплатив витрати на інформаційно – технічне забезпечення у більшому розмірі, ніж передбаченому чинним законодавством, а відтак, суд вважає необхідним повернути позивачу зайве сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 132,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторно – курортне об’єднання «Укркурорт» (98542, смт. Партеніт, м. Алушта, вул.. Побєди,16, кв.19, ідентифікаційний код 032843689) з Державного бюджету України з рахунку №31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК (м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) зайво сплачені платіжним дорученням № 24 від 20.01.2011 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 132,80 грн.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.