Рішення № 16093361, 01.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011Справа №5002-23/254-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

До відповідача Комунального підприємства «Золотий берег» (вул. Леніна, буд. 3, с.Штормове, Сакський район, АР Крим, 96550)

про стягнення 8537,47 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представ. за довір. № 016-Д від 04.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2., представ. за довір. б/н від 09.02.2011 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Золотий берег» заборгованості в розмірі 8537,47 грн. Вказана заборгованість складається з: 6367,01 грн. заборгованості у звязку із порушенням ПКЕЕ, 457,71 грн. 3% річних, 1712,75 грн. індексу інфляції. Крім того, позивач просить витрати, повязані зі сплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані нарахуванням відповідачу заборгованості у звязку із порушенням ним Правил користування електричною енергією, в результаті чого складено акт № 103600 від 24.06.2008 р.

14.02.2011р. до канцелярії суду представником відповідача наданий відзив на позов, згідно із яким відповідач просить суд у позові ВАТ «Крименерго» відмовити. КП «Золотий берег» пояснює свою позицію повною оплатою заборгованості за актом № 103600 від 12.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав письмові пояснення по суті справи, в яких вказує, що відповідачем було здійснено оплату за поточне споживання електричної енергії, а не за актом.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

30.04.2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (Постачальник) та Комунальним підприємством «Золотий берег» (Споживач) було укладено договір №534 про постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невідємними частинами.

Розділом 2 договору сторони обумовили, що під час виконання умов договору, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку (далі - ПКЕЕ).

12.06.2008р. працівниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” було проведено перевірку обєкту Споживача - готелю, який знаходиться у Сакському районі, с.Шторомове, вул. Леніна, 3.

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричної енергією, що виразилося у порушенні пломби енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника, в результаті чого було складено акт №103600 від 12.06.2008р.

Як вбачається з зазначеного акту, акт складено у присутності представника відповідача коменданта Співакової Т.В.

Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про перерахування обєму недооблікованої електричної енергії, про що складений протокол від 24.06.2008р. №2416 на суму 6367,01грн.

22.07.2008р. споживачу був виставлений рахунок №534, який включав вказану суму за недообліковану електроенергію.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт підписаний трьома представниками позивача та представником відповідача без зауважень.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію.

Пунктом 3.3 Правил також встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією на підставі права власності або користування.

Відповідно до статі 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 6367,01грн. вартості обєму недооблікованої електричної енергії, оскільки порушення відповідачем Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Крім того правомірність нарахування вартості обєму недооблікованої електричної енергії за рішенням №2416 від 24.06.2008р., яке винесено на підставі акту перевірки №103600 від 12.06.2008р. вже було встановлено рішенням Госопдарського суду АР крим від 14.02.2011р. у справі № 2-5/6069-2009.

Доводи відповідача стосовно того, що ним була оплачена сума недорахованої енергії спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно банківській виписці від 30.07.2009р. відповідачем була оплачена сума за електроенергію згідно рахунку №534 від 22.07.2009р. Тобто рахунок, який був виставлений відповідачу 27.06.2008р. №534 за результатами проведеної перевірки та прийнятого рішення, не сплачений.

На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у частині стягнення 6367,01грн. заборгованості є обґрунтованими та вищевказана сума недорахованої електроенергії підлягає стягненню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох відсотків річних, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, на що посилається позивач, задоволенню не підлягають, на підставі наступного.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, обовязок щодо сплати збитків від інфляції та трьох відсотків річних покладено на боржника саме за прострочку виконання грошового зобовязання.

Проте, відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 не є грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. Дана правова позиція підтверджується також судовою постановою ВГСУ від 16 березня 2010 року у справі №5/273-09.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задовленим вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 01.03.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.03.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Золотий берег» (вул. Леніна, буд. 3, с.Штормове, Сакський район, АР Крим, 96550, ЗКПО 30688860) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 6367,01грн. заборгованості, 76,07грн. державного мита та 176,00грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про стягнення 457,71 грн. 3% річних та 1712,75грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.