Рішення № 16093364, 28.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011Справа №5002-23/260-2011 За позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» (вул. Лермонтова, буд. 17, Київський район, м.Сімферополь, АР Крим, 95034)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 9933,54 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2, представ. за довір. № 07 від 04.01.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

-розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 74/4 від 01.08.2009 р., розташованого по вул. Київська, буд. 67 «б» в м. Сімферополі, укладеного між позивачем та відповідачем;

-зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» орендоване майно нежитлові приміщення площею 50,0 кв. м, розташовані по вул. Київська, буд. 67 «б» в м. Сімферополі, шляхом виселення із вказаних приміщень;

-стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9933,54 грн., яка складається з: 9587,54 грн. заборгованості з орендної плати, 141,21 грн. пені по оренді, 201,60 грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 3,19 грн. пені по експлуатаційних витратах.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за договором оренди нерухомого майна № 74/4 від 01.08.2009 р., в результаті чого у нього виникла заборгованість по орендним платежам за період з липня 2010 р. по грудень 2010 р. У звязку із суттєвим порушенням умов договору у вигляді несплати відповідачем платежів, позивач просить розірвати договір, а орендоване майно повернути.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав.

Відповідач у судові засідання 02.02.2011р., 16.02.2011р. та 28.02.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.08.2009р. між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди №74/4 нежитлових приміщень, площею 50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 які перебувають на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя».

Згідно п.10.1 даного договору, цей договір був укладений з 01.08.2009р. по 31.07.2010р. включно.

У розділі 3 договору встановлено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна що належить АР Крим, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 і складає без ПДВ за базовий місяць оренди 1369,05грн. Орендна плата визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата та інші платежі за договором перераховується орендатором щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших акт-в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до розділу 5 договору оренди відповідач зобов'язався укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендареві.

01.08.2009р. між сторонами був укладений договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованих приміщень, при домових територій та надання комунальних послуг згідно п.2.2.3 якого Орендар зобов'язується не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за участь у витратах на утримання житлового фонду та придомової території Київського району пропорційно до загальної площі приміщення.

За умовами даного договору КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» виконувало комплекс робіт, пов'язаних з обслуговуванням, експлуатацією і ремонтом житлового фонду Київського району м.Сімферополя, а також прибудинковій території.

Однак, за період з липня 2010р. по грудень 2010р. за відповідачем числиться заборгованість з орендної плати у розмірі 9587,54грн. та експлуатаційних витрат у розмірі 201,60грн.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат.

Таким чином сума основного боргу відповідача складає 9789,14грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягується відповідно до діючого законодавства України з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з врахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Нарахована позивачем пеня з орендної плати у розмірі 141,21 грн. та з експлуатаційних витрат у розмірі 3,19грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач сплачував орендну плату та експлуатаційні витрати несвоєчасно та не у повному обсязі, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно п.10.4 договору за ініціативою однієї сторони договір може бути розірваний рішенням Господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

Також пунктом 8.2 договору оренди передбачено право Орендодавця виступати з ініціативою розірвання договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 5.6 договору оренди у випадку припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендовані нежитлові приміщення на умовах визначених в договорі оренди.

На підставі викладеного, позовна вимога щодо розірвання договору оренди № 74/4 від 01.08.2009 р., укладеного між сторонами, підлягає задоволенню та орендовані нежитлові приміщення підлягають поверненню Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 28.02.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.03.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди № 74/4 від 01.08.2009 р., укладений між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (вул. Лермонтова, буд. 17, Київський район, м.Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260003319971, ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ЗКПО 05480523) 9587,54 грн. заборгованості з орендної плати, 141,21 грн. пені з орендної плати, 201,60 грн. заборгованості по експлуатаційних витратах, 3,19 грн. пені по експлуатаційних витратах, 187,00 грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (вул. Лермонтова, буд. 17, Київський район, м.Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260003319971, ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ЗКПО 05480523) орендоване майно нежитлові приміщення площею 50,0 кв. м, розташовані по вул. Київська, буд. 67 «б» в м. Сімферополі.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.