Рішення № 16093342, 12.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2011Справа №5002-23/404-2011 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Даніка» (вул. Київська, буд. 102, м. Сімферополь, Залізничний район, АР Крим, 95043)

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

1)Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

2)Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя (вул. Дзюбанова, буд. 13, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представ. за довір. б/н від 17.01.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи 1 не зявився.

Від третьої особи 2 не зявився.

Суть спору: Приватне підприємство «Фірма «Даніка» (вул. Київська, буд. 102, м. Сімферополь, Залізничний район, АР Крим, 95043; код ЄДРПОУ 20725946) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про зобовязання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; код ЄДРПОУ 20687358) виконати рішення 46-ї сесії V скликання Сімферопольської міської ради № 690 від 19.03.2009 р. «Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік», підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації позивачем нежилого підвального приміщення площею 97,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 102.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням відповідача від виконання рішення 46-ї сесії V скликання Сімферопольської міської ради № 690 від 19.03.2009 р., чим порушуються права позивача на приватизацію орендованого ним приміщення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.02.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено Сімферопольську міську раду і Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

22.02.2011 р. до канцелярії суду третя особа 2 представила письмові пояснення, якими підтвердила наявність договору оренди нежитлового приміщення № 89 від 13.11.1997 р., який діє і на даний час. Як повідомляє КП ЖЕО Желєзнодорожного района м. Сімферополя, всі взяті на себе зобовязання за договором позивачем виконуються належним чином.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.02.2010 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Фізичній особі-підприємцю Мордалевич Ользі Володимирівні (вул. Київська, буд. 124, к. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000), яка є експертом відповідно до свідоцтва № 999, виданого 10.07.2009 р.

На вирішення експерта судом поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується документально здійснення Приватним підприємством «Фірма «Даніка» невідємних поліпшень орендованого ним нежилого підвального приміщення площею 97,3 кв. м, розташованого за адресою: вул. Київська, буд. 102, м. Сімферополь, АР Крим?

2.Якщо здійснення поліпшень підтверджується, на яку суму збільшилася вартість нежилого приміщення площею 97,3 кв. м, розташованого за адресою: вул. Київська, буд. 102, м. Сімферополь, АР Крим, порівняно із залишковою (відновною за вирахуванням зносу) вартістю майна?

3.Чи є орендоване Приватним підприємством «Фірма «Даніка» нежиле підвальне приміщення площею 97,3 кв. м, розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 102, м. Сімферополь, АР Крим, допоміжним?

4.Чи знаходяться в орендованому Приватним підприємством «Фірма «Даніка» нежитловому підвальному приміщенні площею 97,3 кв. м, розташованому за адресою: вул. Київська, буд. 102, м. Сімферополь, АР Крим, елементи водопровідної мережі, системи опалення та запірна арматура до неї, без доступу до яких експлуатація житлового будинку по вул. Київській, 102 у місті Сімферополі є неможливим?

5.Чи використовується орендоване Приватним підприємством «Фірма «Даніка» нежиле підвальне приміщення площею 97,3 кв. м, розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 102, м. Сімферополь, АР Крим, чи якась частина цього приміщення, для обслуговування житлового будинку по вул. Київській, 102 у місті Сімферополі?

22.02.2011 р. до канцелярії суду відповідачем представлений письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

04.03.2011 р. на адресу суду надійшов висновок № 5 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-23/404-2011 від 04.03.2011 р.

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 04.03.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав відповідно до заявлених вимог.

Відповідач і треті особи у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістили.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Розпорядженням виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 10.09.1997 р. № 518 «Про передачу в оренду нежилого приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 102» Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя надано дозвіл на укладання з Приватним підприємством «Фірма «Даніка» договору оренди нежитлового приміщення площею 93,1 кв. м, яке знаходиться по вул. Київська, 102.

13.11.1997 р. між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя (Орендодавець) і Приватним підприємством «Фірма «Даніка» (Орендар) укладено договір № 89 оренди нежитлових приміщень нежитлове приміщення загальною площею 93,1 кв. м (підвал), яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 102.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що строк його дії складає один рік, який починається з 01.09.1997 р. та діє до 01.09.1998 р.

На підставі Розпорядження виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 16.09.1998 р. № 466 та договору оренди нежитлових приміщень № 89 від 21.09.1998 р. строк договору продовжено на три роки з 16.09.1998 р. до 16.09.2001 р.

Розпорядженням голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 02.10.2001 р. № 321 та договору оренди нежилих приміщень № 89 від 02.10.2001 р. строк договору продовжено на один рік з 02.10.2001 р. до 02.10.2002 р.

На підставі Розпорядження голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 23.09.2002 р. № 142 та договору оренди нежилих приміщень № 89 від 23.09.2002 р. з Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя для розміщення офісу площею 101,4 кв. м строк договору продовжено на один рік з 23.09.2002 р. до 22.09.2003 р.

Розпорядженням голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 24.09.2003 р. № 353 та договору оренди нежилих приміщень № 89 від 24.09.2003 р. для розміщення офісу площею 101,4 кв. м строк договору продовжено на три роки з 24.09.2003 р. до 23.09.2006 р.

На підставі Розпорядження голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 28.08.2006 р. № 272 та договору оренди нежилих приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя, № 89 від 28.08.2006 р. з КП ЖЕО Желєзнодорожного района для розміщення офісу площею 101,4 кв. м строк договору продовжено на 11 місяців з 24.09.2006 р. до 24.08.2007 р.

Рішенням виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 09.10.2007 р. № 359 та додаткової угоди до договору оренди нежилих приміщень № 89 від 28.08.2006 р. з КП ЖЕО Желєзнодорожного района для розміщення офісу площею 101,4 кв. м термін договору продовжений на один рік з 25.08.2007 р. до 24.08.2008 р.

На підставі Рішення виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 10.06.2008 р. № 271 «Про внесення змін до рішення виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 09.10.2007 р. № 359 «Про продовження договору оренди приміщення по вул. Київській, 102» та зміни статусу приміщення по вул. Київській, 102», додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нежилих приміщень № 89 від 28.08.2006 р. з КП ЖЕО Желєзнодорожного района по вул. Київській, 102 (цоколь) площею 97,3 кв. м для розміщення офісу термін дії договору продовжений з 10.06.2008 р. до 24.08.2008 р.

Рішенням виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 12.08.2008 р. № 406 та додаткової угоди до договору оренди нежилих приміщень № 89/6 від 28.08.2006 р. з КП ЖЕО Желєзнодорожного района для розміщення офісу площею 97,3 кв. м строк договору продовжено на один рік з 25.08.2008 р. до 24.08.2009 р.

На підставі Рішення виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 13.10.2009 р. № 409 та додаткової угоди до договору оренди нежилих приміщень № 89/6 від 28.08.2006 р. з КП ЖЕО Желєзнодорожного района для розміщення офісу площею 97,3 кв. м строк договору продовжено на один рік з 25.08.2009 р. до 24.08.2010 р.

Рішенням виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 10.08.2010 р. № 276 та додаткової угоди до договору оренди нежилих приміщень № 89/6 від 28.08.2006 р. з КП ЖЕО Желєзнодорожного района для розміщення офісу площею 97,3 кв. м строк договору продовжено на один рік з 25.08.2010 р. до 24.08.2011 р.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Крім того, згідно з пунктом 6.2 договору оренди орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованих приміщень (майна), проводити реконструкцію, технічне переозброєння, що спричиняє збільшення його вартості.

На підставі листа № 741 від 04.07.2008 р. голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя позивачем отримано згоду на виконання ремонтних робіт з поліпшення орендованого приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 102.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за погодженням з орендодавцем був проведений ремонт орендованих приміщень, внаслідок чого вартість нежилих приміщень збільшилася порівняно із залишковою на 11366,40 грн. (в цінах станом на березень 2008 року), що підтверджується висновком проведеної в рамках цієї справи експертизи.

Згідно з п. 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації» № 1723-ІІІ від 18.05.2000 р., у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного обєкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості обєкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Рішенням Сімферопольської міської ради № 690 від 19.03.2009 р. «Про затвердження Програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік» обєкт приміщення по вул. Київській, 102, площею 97,3 кв. м., яке орендується ПП «Фірма «Даніка», був включений до переліку обєктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Вказане рішення органу місцевого самоврядування у встановленому законом порядку не оскаржено, не скасовано, тобто є чинним.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які:

- визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом;

- готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;

- проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства;

- замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Проте, після включення орендованих позивачем приміщень до переліку обєктів, що підлягають приватизації, будь-які подальші дії Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради здійснені не були.

Так, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради направив на адресу позивача лист №7/40/03 від 05.01.2011 р., в якому повідомив, що на теперішній час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу, визначення категорій вказаних приміщень залишаються законодавчо неврегульованими, у звязку з чим Фонд позбавлений можливості провести заходи з приватизації підвальних приміщень.

Проте, суд не може погодитися з правомірністю вказаної позиції відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Приватизація державного і комунального майна здійснюється згідно з вимогами Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та інших нормативних актів, які не суперечать вимогам названих актів.

Ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» № 2171-ХІІ від 06.03.1992 р. передбачено, що обєктами малої приватизації є:

- цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А;

- окреме індивідуально визначене майно;

- обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону приватизація обєктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 4 Закону продавцями обєктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Таким органом у даному випадку є Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради.

Покупцями обєктів малої приватизації, згідно зі ст. 5 Закону України № 2171, можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», тобто громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших держав.

Як вже було вказано вище, орендоване позивачем нежиле приміщення по вул. Київській, 102, площею 97,3 кв. м., було включено Сімферопольською міською радою до переліку обєктів, що підлягають приватизації, тобто, з урахуванням положень частини 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Сімферопольська міська рада підтвердила відсутність підстав для відмови у приватизації.

У той же час, відповідач відмовляється від вчинення подальших дій по приватизації спірного майна з посиланням на неврегульованість на законодавчому рівні правового питання власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, горищ тощо).

Однак, вказані посилання не є переконливими.

Так, резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. у справі № 4-рп/2004 передбачено, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (2482-12) треба розуміти так:

1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Отже, вказаним рішенням дано офіційне тлумачення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Проте, ст. 4 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Крім того, в Листі Фонду державного майна України № 10-20-1155 від 30.01.2004 р. передбачено, що відповідно до статті 4 Житлового кодексу України до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Державної програми приватизації на 2000-2002 роки зазначені нежитлові приміщення є окремим індивідуально визначеним майном і підлягають приватизації, як обєкти державної власності групи А.

Таким чином, враховуючи те, що спірне приміщення призначено для потреб непромислового характеру розміщення офісу яке не входить до житлового фонду, Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», як і його офіційне тлумачення, не може розповсюджуватись на спірні правовідносини.

Крім того, відповідно до п.п. 2.50 Державних будівельних норм України «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005 у першому, другому і цокольному поверхах житлових будинків допускається розміщувати приміщення: адміністративні, магазинів роздрібної торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, відділень зв'язку загальною площею не більше 700 кв. м., банків, магазинів і кіосків з продажу преси, поліклінік, жіночих консультацій, рентгено-стоматологічних кабінетів (в разі забезпечення вимог НРБУ); роздавальних пунктів молочних кухонь, юридичних консультацій і нотаріальних контор, загсів, філій бібліотек, виставкових залів, контор житлово-експлуатаційних організацій, фізкультурно-оздоровчих занять загальною площею до 150 кв. м, культурно-масової роботи з населенням (для проведення лекцій, зборів, бібліотек-читалень, кімнат для індивідуальних занять, роботи гуртків, прийому громадян депутатами тощо), дитячих художніх шкіл, центрів соціального захисту населення, центрів зайнятості населення базового рівня до 50 відвідувачів і до 15 співробітників центрів, а також груп короткотривалого перебування дітей дошкільного віку (крім цокольного поверху).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Конституційного Суду України стосується лише тих нежитлових приміщень, які є допоміжними приміщеннями.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29.11.2001 р. допоміжні приміщення багатоквартирного будинку приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Таким чином, критерієм віднесення приміщення до допоміжного є призначення вказаного приміщення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

З метою зясування, чи є спірні нежилі приміщення допоміжними в розумінні чинного законодавства України, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, в ході проведення якої було встановлено наступне:

- орендоване Приватним підприємством «Фірма «Даніка» нежитлове приміщення площею 97,3 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 102, м. Сімферополь, не є допоміжним, у звязку із невикористанням його при експлуатації будинку і обслуговуванні мешканців будинку;

- в орендованому Приватним підприємством «Фірма «Даніка» нежитловому приміщенні площею 97,3 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 102, м. Сімферополь, не знаходяться елементи водопровідної системи, системи опалення (тільки транзитом) і запірна арматура до неї, без доступу до яких експлуатація житлового будинку по вул. Київській, 102 в м. Сімферополі неможлива;

- орендоване Приватним підприємством «Фірма «Даніка» нежитлове приміщення площею 97,3 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 102, м. Сімферополь, не використовується для обслуговування житлового будинку по вул. Київській, 102 в м. Сімферополі.

За результатом проведеного дослідження експертом був зроблений висновок, що орендоване Приватним підприємством «Фірма «Даніка» нежитлове приміщення площею 97,3 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 102, м. Сімферополь, не є допоміжним, оскільки не використовуються при експлуатації будинку та обслуговуванні мешканців будинку.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.

Таким чином, спірні нежилі приміщення є окремим індивідуально визначеним майном, а тому, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є обєктом малої приватизації, а висновки, викладені відповідачем в листі № 7/40/03 від 05.01.2011 р., є передчасними та не засновані на положеннях чинного законодавства України.

При цьому, згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Стаття 23 Господарського кодексу України передбачає, що спори про поновлення порушених прав суб'єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд зазначає, що безпідставне ухилення відповідача від виконання рішення 46-ї сесії V скликання Сімферопольської міської ради № 690 від 19.03.2009 р. порушує права позивача на приватизацію орендованого ним приміщення, що, в свою чергу, потребує судового захисту.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.03.2011 р. після повернення з нарадчої кімнати судом була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.03.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Зобовязати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 46-ї сесії V скликання Сімферопольської міської ради № 690 від 19.03.2009 р. «Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2009 рік», підготовити необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Приватним підприємством «Фірма «Даніка» нежитлового підвального приміщення площею 97,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 102.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.