Рішення № 16093339, 09.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2011Справа №5002-23/30-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, Дніпровський район, просп. Воззєднання, буд. 15)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 61875,45 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2. представ. за довір. б/н від 01.01.2011р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 61875,45 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються з 618,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неповним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки №АП-06-0091 від 29.04.2010 р. в частині оплати вартості поставленого товару. У звязку з чим, позивачем заявлено до стягнення 39692,00 грн. основної заборгованості, 1507,53 грн. інфляційних збитків за період з серпня по грудень 2010 р., 7710,24 грн. штрафу, 12965,68 грн. відсотків річних від простроченої суми.

28.02.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи мирової угоди від 09.02.2011 р., підписану тільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, якою фактично визнано суму основного боргу у розмірі 39692,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти затвердження мирової угоди заперечував, позов просив задовольнити відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідач у судові засідання 19.01.2011 р., 03.02.2011 р., 24.02.2011 р. та 09.03.2011 р. не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

29 квітня 2010 року між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки № АП-06-0091. Між Сторонами Договору також було укладено додаткові договори, які є його невід'ємною частиною, а саме: № АП-06-0091 ДС1 від 01 липня 2010 року; № АП-06-0091 ДС2 від 21 липня 2010 року.

Відповідно до Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 51401,60 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язувався прийняти та оплати Товар.

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач зобов'язувався сплати позивачу вартість Товару в наступні строки: не пізніше 05 липня 2010 року 11709,60 грн.; не пізніше 01 серпня 2010 року 29024,00 грн.; не пізніше 15 жовтня 2010 року 10668,00 грн.

Взяті на себе зобов'язання позивач виконав належним чином, що підтверджується відповідною документацією: видаткова накладна № АП-06-0090 від 05 травня 2010 року довіреність № 672964 від 05 травня 2010 року; видаткова накладна № АП-06-0171 від 02 липня 2010 року довіреність № 1 від 02 липня 2010 року; видаткова накладна № АП-06-0207 від 23 липня 2010 року довіреність № 672963 від 23 липня 2010 року.

Відповідачем в порядку виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до Договору було перераховано на розрахунковий рахунок 11709,60 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Станом на 23.12.2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 39692,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, відповідач частково оплачував товар, у звязку із чим заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем склала 39692,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Пунктом 5.4 договору у випадку прострочення виконання зобовязань, передбачених розділом 2 договору, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за договором штраф у розмірі 15% від ціни договору.

Позивач просить стягнути штраф у розмірі 7710,24 грн. згідно розрахунку (а.с.24), який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 1507,53 грн. інфляційних втрат та 12965,68 грн. відсотків річних є обґрунтованими та також підлягають стягненню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.03.2011 р. після повернення з нарадчої кімнати судом була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.03.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у філії КРУ ТОВ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ід. код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, Дніпровський район, просп. Воззєднання, буд. 15, р/р 26001393 в СФ «ПУМБ», м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 30262667) 39692,00 грн. основного боргу, 7710,24 грн. штрафу, 1507,53 грн. інфляційних втрат, 12965,68 грн. відсотків річних, 618,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.