Рішення № 16093337, 09.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2011Справа №5002-23/515-2009 За позовом Приватного підприємства «АРСТІН» (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 20)

до відповідача Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13, кв. 36; 95017, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська/Фрунзе, буд. 46/8)

про стягнення 1014456,20 грн.

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13, кв. 36)

до Приватного підприємства «АРСТІН» (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 20)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498101,20 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) Прасолов С.М., директор (копія наказу від 01.11.2005 р., паспорт сер. НОМЕР_1)

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 представ. за довір. б/н від 11.02.2011 р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 1014456,20 грн.

06.02.2009 р. Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» надав до Господарського суду позов до відповідача Приватного підприємства «АРСТІН» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498101,20 грн.

Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим від 27.02.2009 р. справа № 2-2/663-2009 передана судді Доброрезу І.О. для вирішення питання щодо можливості обєднання зі справою № 2-23/515-2009.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.03.2009 р. справа № 2-2/663-2009 прийнята до провадження з привласненням їй номеру 2-23/663-2009 та призначена до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.11.2009 р. справи № 2-23/515-2009 та №2-23/663-2009 обєднані в одне провадження з привласненням № 2-23/515-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.02.2009 р. провадження по справі 2-23/515-2009 зупинено та справа направлена до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А) для проведення будівельно-технічної експертизи.

12.10.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшли висновки експертизи. Ухвалою ГС АР Крим від 14.10.2009 р. провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні 26.11.2009 р. представник позивача за первісним позивом надав суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи», що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька 6/7.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.11.2009 р. провадження у справі зупинено, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи», що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька 6/7.

08.09.2010 р. до Господарського суду АР Крим від експерта надійшов експертний висновок № 26э від 23.08.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.09.2010р. провадження по справі № 2-23/515-2009 поновлено, розгляд справи призначено із викликом сторін.

13.10.2010р. позивачем заявлене клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого ПП «АРСТІН» просить суд стягнути з відповідача 1256434,62 грн., а саме: 1014456,20 грн. основної заборгованості, 189701,30 грн. індексу інфляції, 52277,15 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.11.2010 р. провадження у справі зупинено, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» Барабановій Валентині Іванівни (свідоцтво № 2 від 20.09.2010р.). На вирішення експерта поставлено наступне питання: визначити вартість робіт з реконструювання пам'ятника архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі, які фактично не виконувались підрядником Приватним підприємством «АРСТІН».

07.02.2011 р. до суду від експерта надійшов висновок № 219э (будівельно-технічна експертиза) за матеріалами господарської справи № 2-23/515-2009 за позовом ПП «АРСТІН» до ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» від 31.01.2011 р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.02.2011р. провадження у справі поновлено.

15.02.2011 р. до канцелярії суду первісним позивачем надане клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з ДП «ІБГ «Курортбудінвест» на користь ПП «АРСТІН» 1014456,20 грн. основного боргу, який виник на підставі договору генерального підряду № 57 від 26.03.2008 р., 278987,61 грн. індексу інфляції, 66950,93 грн. 3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання 02.03.2011р. представники позивача за первісним позовом зявилися, представили суду пояснення, відповідно до яких вважають висновки експертизи №219э від 31.01.2011р. такими, що не відповідають дійсності. Вважають обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи суму у розмірі 1014456,20 грн. Крім того, на виконання ухвали ГС АР Крим від 24.02.2011 р. представили докази оплати та виконання робіт з проведення судово-будівельної експертизи.

В судовому засіданні 02.03.2011 р. представники відповідача за первісним позовом просили направляти всю кореспонденцію за адресою: вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95017. Крім того, представниками ДП «ІБГ «Курортбудінвест» надані письмові пояснення голови правління Котолупова О.О.

Представник Приватного підприємства «АРСТІН» в судове засідання зявився, підтримав збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом з первісним позовом не згоден, зустрічний позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

26.03.2008р. між Дочірнім підприємством «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (Замовник) та Приватним підприємством «АРСТІН» (Генпідрядник) було укладено Договір генерального підряду №57, відповідно до п. 1.1 якого, за дорученням Замовника Генпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати комплекс робіт з реконструювання пам'ятника архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі, а Замовник зобов'язався оплатити Генпідряднику виконані роботи.

Відповідно до п.4.2 Договору, Генпідрядник зобов'язується виконати роботи протягом шести календарних місяців з моменту підписання договору з правом дострокового виконання.

Згідно п.5.4.1 Договору, вартість робіт за Договором відповідно до приблизного кошторису складає 1 737678,00 грн., з урахуванням ПДВ 20 % -289613,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Генпідрядник зобов'язується почати виконання робіт протягом трьох днів з моменту отримання передоплати, а також надання приміщення та необхідної документації.

Пунктом 5.5.1 Договору передбачено, що протягом трьох днів з моменту підписання Договору здійснюється передплата у розмірі 100000,00грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

На виконання п. 5.5.1 Договору, відповідач здійснив передплату у розмірі 100000,00 грн. на рахунок ПП «АРСТІН», що підтверджується відповідною випискою з рахунку ПП «АРСТІН» від 23.04.2008 р.

Відповідно до Акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 16.05.2008 р., Замовник передав, а Генпідрядник прийняв проектно-кошторисну документацію на Пам'ятник архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі, а саме:

- альбом шифр: 2005-68-АР «Архітектурно-будівельне рішення» - 1 шт.;

- альбом шифр: 2005-68-КС «Конструктивне рішення» - 1 шт.;

- альбом шифр: 2005-68-ВК.ОВ «Водопровід, каналізація. Опалення, вентиляція» - 1 шт.;

- альбом шифр: 2005-68-ЕС «Електропостачання» - 1 шт.;

- альбом кошторисної документації - 1 шт.

Крім того, перед початком робіт був складений графік робот з реставрації пам'ятника архітектури «Колишній особняк» у м. Сімферополі по вул. Київська, 46, який був затверджений ПП «АРСТІН» та узгоджений з ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест».

16.05.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., відповідно до якої були визначені додаткові обсяги зі зборки та наладки телефонної станції та Інтернет зв'язку, ІР телефонії на Пам'ятнику архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 від 16.05.2008 р. до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 91710,00грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

16.05.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору Генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., відповідно до якої були визначені додаткові обсяги монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи сповіщення про пожежу Пам'ятника архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м.Сімферополі.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 2 від 16.05.2008 р. до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 96673,20 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

11.06.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., відповідно до якої були визначені додаткові обсяги з монтажу зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на Пам'ятнику архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 3 від 16.05.2008 р. до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 75123,60грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

26.06.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., відповідно до якої були визначені додаткові обсяги з охоронної сигналізації у Пам'ятнику архітектури кінця XIX -початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 4 від 16.05.2008 р. до Договору генпідряду №57 від 26.03.2008 р., вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 42015,60грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

23.06.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., відповідно до якої у зв'язку із зміною ціноутворення в будівництві (наказ Мінрегіонбуда України № 109 від 03.03.2008 р., лист Мінпромполітики України № 10/2 - 4 - 241 від 13.03.2008 р.), сторони домовились про те, що починаючи з червня місяця оплату за виконання роботи здійснювати із розрахунку середньомісячної заробітної плати -2300,00 грн. на місяць.

05.08.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., відповідно до якої були визначені додаткові обсяги з реконструкції вузла обліку електропостачання на Пам'ятнику архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 6 від 16.05.2008 р. до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 34140,00грн. з урахуванням ПДВ 20 % на розрахунковий рахунок Підрядника.

01.10.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., відповідно до якої були визначені додаткові обсяги по благоустрою території на Пам'ятнику архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк» по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 7 від 16.05.2008 р. до Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р., вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 684220,80 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

З урахуванням заяви вх. від 15.02.2011р. ПП «АРСТІН» просить стягнути з ДП «ІБГ «Курортбудінвест» 1014456,20 грн. основного боргу, який виник на підставі договору генерального підряду № 57 від 26.03.2008 р., 278987,61 грн. індексу інфляції, 6650,93 грн. 3% річних та покласти на відповідача судові витрати.

Суд вважає що ці позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В порядку та на умовах Договору з урахуванням укладених додаткових угод, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи в наступному обсязі:

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. - на суму 197166,00 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на суму 286846,80 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на суму 300826,80 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на суму 51127,20 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 17948,40 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на суму 48769,20 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 425422,80 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 496599,60 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 229183,20 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 179137,20 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 39471,60 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 42015,60 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 26283,60 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 78734,40 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 86215,20 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 36433,20 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 708055,20 грн.;

- згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 684220,80 грн.

Таким чином, в період з травня 2008 р. по листопад 2008 р. позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 3 934456,20 грн.

В свою чергу відповідач здійснив оплату виконаних робіт в наступному обсязі:

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 23.04.2008 р. - 100000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 19.05.2008 р. - 150000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 23.05.2008 р. - 50000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 04.06.2008 р. - 70000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 11.06.2008 р. - 200000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 19.06.2008 р. - 220000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 26.06.2008 р. - 130000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 04.07.2008 р. - 50000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 09.07.2008 р. - 200000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 18.07.2008 р. - 150000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 24.07.2008 р. - 150000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 05.08.2008 р. - 200000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 18.08.2008 р. - 200000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 28.08.2008 р. - 100000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 05.09.2008 р. - 200000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 11.09.2008 р. - 50000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 03.10.2008 р. - 200000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 07.10.2008 р. - 150000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 20.10.2008 р. - 200000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 11.11.2008 р. - 50000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 12.11.2008 р. - 50000,00 грн.

- згідно виписки з рахунку ПП «АРСТІН» від 13.11.2008 р. - 50000,00 грн.

Таким чином, ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» сплатило позивачу 2920000,00 грн.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши обставини викладені у висновку експерта та дослідивши докази, на яких ґрунтується висновок експерта в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для не прийняття висновку з додаткової судової будівельно-технічної експертизи судом.

Як вбачається з висновку №219э будівельно-технічної експертизи від 31.01.2011р. вартість робіт, які фактично не виконувалися за обєктом: Реконструкція памятника архітектури кінця ХІХ- початку ХХ століття «Колишній особняк», по вул. Київській,46 у м.Сімферополі складає 287050,00грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що первісним позивачем здійснені роботи на загальну суму 727406,20грн. (3 934456,20 грн. - 2920000,00 грн. - 287050,00грн.

Таким чином, заборгованість Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» за виконані роботи, яка підтверджена документально, становить 727406,20грн.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання Дочірнім підприємством «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» зобов'язань по оплаті 727456,20 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи за договором генерального підряду №57 від 26.03.2008р., через що вимоги Приватного підприємства «АРСТІН» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково у сумі 727406,20грн.

В частині стягнення 287050,00 грн. основного боргу суд у позові відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства «АРСТІН» про стягнення 1014456,20 грн. основного боргу частково у частині стягнення 727406,20грн., то інфляційні витрати та 3% річних підлягають перерозрахунку з суми 727406,20грн.

Пунктом п. 5.5.2 Договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р. встановлено, що після сплати передоплати, наступні платежі здійснюються по мірі підписання актів приймання підрядних робіт, згідно затвердженому сторонами графіку виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, конкретний строк виконання обов'язку по сплаті виконаних робіт, у розумінні ч. 1 ст. 251 ЦКУ, положеннями договору генерального підряду №57 від 26.03.2008р. не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 Цивільного кодексу України, строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, враховуючи підписані акти виконаних робіт, 10.12.2008 р. позивач за первісним позовом звернувся до ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» із претензією вих.№ 96, в якій вимагав погасити існуючу заборгованість.

Отже, відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач за первісним позовом повинен був сплатити заборгованість у семиденний строк від дня пред'явлення претензії, а саме до 17.12.2008 р.

Таким чином, з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» підлягають стягненню 191666,54 грн. інфляційних витрат за період з грудня 2008р. по січень 2011р. та 48006,52 грн. 3% річних за період з 18.02.2008р. по 18.02.2011р.

У частині стягнення 87321,07грн. інфляційних витрат та 18944,41грн. річних суд у позові відмовляє.

Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 16.05.2008р., №2 від 16.05.2008р., №3 від 11.06.2008р., №4 від 26.06.2008р., №4 від 26.06.2008р., №5 від 23.06.2008р. та №6 від 05.08.2008р. до договору генпідряду № 57 від 26.03.2008 р. та стягнення з Приватного підприємства «АРСТІН» безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 498101,20грн. задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В силу частини 3 вказаної норми орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Свої вимоги Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» обґрунтовує тим, що зміни та доповнення до договору були підписані директором Поповим С.П. з перевищенням наданих йому повноважень та жодна додаткова угода до договору, а таким чином і обєм та вартість додаткових робіт не були затверджені правлінням підприємства.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що договір генпідряду № 57 від 26.03.2008 р. був затверджений правлінням з визначенням вартості робіт у розмірі 1737678,00грн. з врахуванням ПДВ та директор ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» був уповноважений на підписання цього договору, що підтверджується протоколом №2 засідання правління від 25.02.2008р. (т.3 а.с.28).

Також правлінням було узгоджено роботи з благоустрою території на суму 68422,80грн. з врахуванням ПДВ. Тобто сума затверджених правлінням ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» робіт по договору склала 2421898,80грн.

Представник позивача за зустрічним позовом стверджує, що згідно з розділом 6 статуту ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» у редакції 2004р. до компетенції правління підприємства відноситься затвердження договорів на суму понад 10000,00грн.

Також за твердженням позивача за зустрічним позовом ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» перерахувало позивачу за первісним позовом у рахунок оплати виконаних робіт 2920000,00грн., що перевищує суму договору, затверджену правлінням, на 498101,20грн.

Статутом не було встановлено обмежень директора щодо укладення угод.

Саме ж по собі не затвердження правлінням додаткових угод до договору генпідряду №57 від 26.03.2008 р. після їх підписання, то з огляду того, що вказані угоди було укладено виконавчим органом товариства без порушення наданих повноважень, з урахуванням також розяснень Президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними" (зі змінами і доповненнями) (п. 9.4), не може бути підставою для додаткових угод недійсними.

За приписами положень ст. 59, підпункту "і" частина 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Таким чином, наведеною правовою нормою передбачено не укладання договорів, а їх подальше затвердження вищим органом товариства.

Наведена правова позиція знайшла своє підтвердження і у пункті 40 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. Зокрема, в ній наголошується на тому, що судам необхідно враховувати, що у підпункт "і" частини 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану у статуті товариства, а не їх укладання. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладання договорів не обмежено, факт не затвердження договору після укладання не зумовлює його недійсність.

На час укладання спірних додаткових угод статут не обмежував право директора на укладання угод від імені товариства (розділ 6 Статуту), де прямо передбачено право цієї особи укладати усякого роду угоди та договори.

Отже, суд приходить до висновку про те, що підписавши спірні додаткові угоди, директор ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» діяв в межах наданих йому повноважень, а сам по собі факт незатвердження спірних додаткових угод правлінням ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» після їх підписання не тягне за собою їх недійсність, оскільки у разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, факт незатвердження угод після укладення не зумовлює їх недійсності.

Таким чином, твердження ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» про нібито безпідставне отримання грошових коштів не обґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи.

Розглянувши вимоги сторін про забезпечення позову, суд відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачами за первісним та зустрічним позовом не надано відповідних доказів, які дозволяють суду зробити висновок про наявність підстав, що унеможливлюють виконання рішення, крім того суд не вбачає розумності, обґрунтованості вимог заявників та керується положенням про забезпечення збалансованості інтересів сторін. Так, позивачі за первісним та зустрічним позовом не надали доказів, що могли б ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не обґрунтували свої вимоги відповідними документами.

Витрати на проведення судових експертиз, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.03.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.03.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства «АРСТІН» задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13, кв. 36, р/р 2600132390001 у КРФ АКБ УСБ, МФО 384426, ід. №31039326) на користь Приватного підприємства «АРСТІН» (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 20, р/р №26002054903184 у КРУ «Приватбанк», МФО 384426, ід. №33772991) 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У частині стягнення 287050,00 грн. основного боргу, 87321,07грн. інфляційних витрат та 18944,41грн. річних Приватному підприємству «АРСТІН» у позові відмовити.

4.У зустрічному позові Дочірньому підприємству «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» відмовити.

5.У забезпеченні позовів відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.