Рішення № 16093273, 01.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011Справа №5002-26/6029-2010 За позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 17а, в інтересах держави в особі Красноперекопського управління водного господарства, м. Красноперекопськ, вул. 3-я Промислова, 6.

До відповідача ВАТ «Сільськогосподарське підприємство» Кримський виробничий рибокомбінат», Красноперекопський район, с. Новорибацьке.

Про стягнення 327484,78 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., ю/к., дов. від 10.01.11р.

від відповідача не зявився

прокурор не зявився

Суть спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красноперекопського управління водного господарства, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ВАТ «Сільськогосподарське підприємство» Кримський виробничий рибокомбінат» заборгованості у сумі 288827,15 грн. та пені у сумі 38657,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобовязання за укладеними договором щодо оплати вартості послуг з подачі замовлених обсягів води, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 288827,15 грн. Також у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивачем відповідно до умов договору нараховано суму пені у розмірі 38657,63 грн.

Розгляд справи відкладався, зокрема у звязку із неявкою відповідача.

У судовому засіданні яке відбулося 01.03.2011р. позивачем вимоги підтримано.

Відповідач жодного разу явку представника у судове засідання не забезпечив, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

14.04.2010р. між Красноперекопським управлінням водного господарства (Виконавець за договором) та ВАТ «Сільськогосподарське підприємство» Кримський виробничий рибокомбінат» був укладений договір про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарський культур за № 49.

Предметом вказаного договору є умови та порядок подачі води для поливу сільгоспкультур, а також розрахунків за послуги по її подачі.

Права та обовязки сторін, порядок розрахунків, відповідальність, а також строк дії вказаного договору встановлено відповідними його розділами.

Відповідно до п. 2.2.3. даного договору відповідач зобовязався своєчасно оплачувати Виконавцю вартість послуг з подачі замовлених обсягів води.

У пункті 4.1. вказаного договору сторони визначили, що оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошувальних земель здійснюється за договірної ціною вартості послуг з подачі 1 куб.м. води за фактично подані обсяги води відповідно до Методики формування ціни на подачу води на зрошення, промисловості та комунальні потреби, затвердженої наказом Держводгоспу від 29.11.2006р. за № 233.

Підставою для здійснення розрахунків за фактично подані Замовнику обсяги води на полив є двосторонній акт подачі-приймання обсягів води та звірки розрахунків за послуги з її подачі, виставлений рахунок та двосторонній акт звірки обсягів використаної електроенергії по точці водовиділу. (п. 4.5. договору).

Додатковою угодою за № 1 від 01.06.2010р. до вказаного договору сторони змінили розмір договірної ціни на послуги з подачі 1000 куб.м. води. Визначили, що розмір попередньої оплати складає 50% від заявлених обємів води, а також встановили часткову відстрочку платежу до 01.07.2010р.

У відповідності із актами подачі-прийому води за № 112 від 26.04.2010р., № 58 від 27.05.2010р., № 137 від 23.06.2010р., № 212 від 23.07.2010р., № 244 від 23.08.2010р., № 345 від 23.09.2010р. та № 382 від 22.10.2010р. які підписано та скріплено печатками обох сторін (а.с. 7-13), відповідачу надано послуги з подачі води на загальну суму 328827,15 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату послуг з подачі води по вказаних актах на суму 110000,00 грн., у звязку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 288827,15 грн.

Факт наявності вказаної заборгованості підтверджується підписаним між сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.11.2010р. (а.с. 14).

Доказів сплати відповідачем вказаної суми боргу на дату розгляду справи, суду не подавалось.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином оскільки відповідачем не виконано належним чином зобовязання щодо оплати послуги з подачі води, вимоги про стягнення з нього суми основного боргу у розмірі 288827,15 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі 38657,63 грн. нарахованої за період з травня 2010р. по жовтень 2010р. включно, суд має зазначити наступне.

Пунктом 5.3. договору визначено, що за невиконання Замовником пункту 4.1. договору встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати послуг з моменту виставлення рахунку.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем при здійсненні розрахунку суми пені дотримано вимоги закону та умови договору щодо нарахування пені, а відтак суд погоджується із здійсненим розрахунком суми пені та вона підлягає стягненню з відповідача повністю у сумі 38657,63 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідачів пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ВАТ «Сільськогосподарське підприємство» Кримський виробничий рибокомбінат» (Красноперекопський район, с. Новорибацьке; код ЄДРПОУ 004476702) на користь Красноперекопського управління водного господарства (м. Красноперекопськ, вул. 3-я Промислова, 6; р/р 35227001000130 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 01033993) заборгованість у сумі 288827,15 грн. та пеню у сумі 38657,63 грн.

3.Стягнути з ВАТ «Сільськогосподарське підприємство» Кримський виробничий рибокомбінат» (Красноперекопський район, с. Новорибацьке; код ЄДРПОУ 004476702) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 3274,85 грн.

4.Стягнути з ВАТ «Сільськогосподарське підприємство» Кримський виробничий рибокомбінат» (Красноперекопський район, с. Новорибацьке; код ЄДРПОУ 004476702) у дохід державного бюджету (р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.03.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.