Рішення № 16093271, 01.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011Справа №5002-26/253-2011 За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5.

до відповідача Приватного підприємства «Аеліка», м. Ялта, пров. Нахімова, 8.

про стягнення 12783,46 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ю/к., дов. від 24.12.10р.

від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Аеліка» заборгованості по орендній платі у сумі 12410,20 грн. та плати за користування земельною ділянкою у сумі 373,26 грн.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання за укладеним договором щодо внесення орендних платежів та плати за користування землю.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач жодного разу явку представника у судове засідання не забезпечив, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

24.12.2004р. між Комунальним підприємством «Комбінат благоустрою» правонаступником якого є позивач (п. 1.1. Статуту) та Приватним підприємством «Аеліка» було укладено договір оренди комунального майна за № 74/04.

Предметом вказаного договору орендне використання вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 75,2 кв.м. в будівлях розташованих за адресою: м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5.

У відповідності із п. 3.4.2. вказаного договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та плату за користування земельною ділянкою, а також самостійно здійснювати перерахунок розміру орендної плати у встановленому договором випадках.

Майно передано позивачу в орендне користування за актом від 24.12.2004р. (а.с. 24).

Строк дії договору неодноразово продовжувався за згодою сторін, востаннє додатковою угодою від 26.04.2010р. до вказаного договору, його строк продовжено до 20.02.2012р.

У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по оплати орендних платежів та плати за користування земельною ділянкою, за ним утворилася заборгованість по вказаних платежах у сумі 12410,20 грн. та 373,26 грн. відповідно, що підтверджується довідкою позивача за № 6/кб від 06.01.2011р. (а.с. 34).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин, повідомлених позивачем не спростував, доказів, що підтверджують відсутність боргу та обґрунтовують заперечення проти позову, не подав.

Ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Таким чином оскільки відповідачем не виконано належним чином зобовязання щодо внесення орендної плати та плати за користування земельною ділянкою, вимоги про стягнення з нього суми заборгованості по орендній платі у розмірі 12410,20 грн. та заборгованості з плати за користування земельною ділянкою у сумі 373,26 грн., підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Аеліка» (м. Ялта, пров. Нахімова, 8; ідент. код 22268890) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5; р/р 2600100237464 в ЯВ Укрексімбанк АР Крим м. Сімферополь, МФО 324786, ЗКПО 24406586) заборгованість по орендній платі у сумі 12410,20 грн., заборгованість з плати за користування земельною ділянкою у сумі 373,26 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 127,84 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.03.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.