Рішення № 16093233, 01.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011

Справа №5002-20/6039-2010

За позовом – Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» (79024, м.Львів, вул.Опришківська,6/8).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкістів,4).

Про стягнення 2 529 205,48 грн.

Суддя Луцяк М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з’явився, клопотання.

Сутність спору:

Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення попередньої оплати по договору поставки від 19.03.2009р. №1 у розмірі 2 100 000,67 грн., пені у розмірі 178 097,26 грн., індексу інфляції в сумі 186 900,00 грн., 3 відсотки річних в розмірі 64 208,22 грн. та судові витрати.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір поставки. У виконання взятих на себе зобов’язань позивач здійснив попередню оплату товару у сумі 2 100 000,67 грн. Однак відповідач взяті на себе зобов’язання щодо поставки товару не виконав, у зв’язку із чим позивач вимагав повернення перерахованих грошових коштів у якості передплати. У зв’язку із неповерненням таких коштів в добровільному порядку, позивач просить суд примусово стягнути останні з відповідача.

Відповідач також до судового засідання не з’явився, однак надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку із можливістю укладення між сторонами мирової угоди. До клопотання відповідачем був доданий проект відповідної мирової угоди. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Однак суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Граничний термін розгляду господарської справи визначений в ст.69 Господарського процесуального кодексу України та становить 2 місяці 15 днів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.02.2011р. розгляд справи №5002-20/6039-2010 був продовжений у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України до 04.03.2011р.

З огляду на обмеженість строку розгляду справи, суд не може відкласти розгляд справи поза граничний строк розгляду такої справи.

Крім того, імовірність укладення між сторонами мирової угоди не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до норм чинного законодавства мирова угода може бути укладена сторонами на будь-якій стадії господарського процесу, зокрема, на стадії виконання рішення.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу розумності строку розгляду справи, а також того, що матеріали справи в достатній мірі характеризують існуючи між сторонами правовідносини, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2009р. між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (надалі Продавець) та акціонерним товариством «Галичфарм» (надалі Покупець) був укладений договір №1 (надалі Договір, а.с.7-8).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Продавець продає, а Покупець придбає Товар на умовах даного договору в обсязі, кількості та за якісними показниками, узгодженими в специфікаціях до даного договору, які є невід’ємною частиною договору.

В договорі сторони обумовили умови та строки поставки, ціну товару та порядок проведення розрахунків, кількість і якість продукції, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок вирішення спорів та особливі умови.

Відповідно до п.2.1 Договору строк поставки товару – згідно специфікації.

Ціни на товар визначені в специфікації. Оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування 100% передплати на розрахунковий рахунок Продавця. Датою оплати вважається дата зарахування на рахунок Продавця грошових коштів Покупця згідно рахунку та специфікації (п.п.3.1, 3.2, 3.4 Договору).

Згідно до п.8.6 договір діє з моменту підписання до 31.12.2009р. У разі, якщо в період дії договору загальна сума договору сягне 2 100 000, 66 грн. з ПДВ, договір припиняє свою дію.

Сторонами була підписана специфікація №1 від 19.03.2009р. до договору №1 від 19.03.2009р. (а.с. 9-10).

Як вбачається з зазначеної специфікації сторони дійшли згоди, зокрема, щодо того, що здійснюється 100% передплата, згідно виставленого рахунку; строк поставки – 30-40 днів з моменту отримання передплати.

31 березня 2009р. АТВТ «Галичфарм» на рахунок ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» була перерахована сума у розмірі 2 100 000,67 грн. у якості попередньої оплати за труби за договором №1 від 19.03.2009р. за специфікацією №1 від 19.03.2009р. по рахунку №20132 від 31.03.2009р., що підтверджується платіжним дорученням №2722 від 31.03.2009р. (а.с.12).

18 травня 2009р. АТВТ «Галичфарм» направило на адресу ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» претензію, згідно до якої, посилаючись на договір №1 від 19.03.2009р., п.6 Специфікації до Договору від 19.03.2009р. та здійснення передплати в розмірі 2 100 000,66 грн., вимагало виконати поставку товару в обсязі, передбаченому специфікацією до Договору №1 від 19.03.2009р. (а.с.13-14).

Листом від 17.06.2009р. за вих..№16/230/1 ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» повідомило АТ «Галичфарм» про тяжкий фінансовий стан, зменшення обсягів виробництва та як наслідок цього, невиконання взятих на себе зобов’язань перед позивачем за договором №1 від 19.03.2009р. В даному листі відповідач просив позивача розглянути питання щодо можливості перенесення строку поставки труб на 4 квартал 2009р. шляхом підписання додаткової угоди до Специфікації №1 від 19.03.2009р. до Договору №1 від 19.03.2009р. (а.с.15).

17 червня 2009р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Специфікації №1 від 19.03.2009р. до Договору №1 від 19.03.2009р., згідно до якої п.6 Специфікації №1 від 19.03.2009р. до Договору №1 від 19.03.2009р. був викладений в наступній редакції: «Строк поставки – до 30.11.2009р.» (а.с.11).

28 грудня 2009р. АТВТ «Галичфарм» направило на адресу ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» претензію, згідно до якої, посилаючись на ст.639 Цивільного кодексу України, факт невиконання ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» взятих на себе зобов’язань за Договором поставки від 19.03.2009р., вимагало повернути кошти, отримані в якості попередньої оплати за товар – труби сталеві в сумі 2 100 000,67 грн. (а.с.16-17).

У зв’язку із неповерненням ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» АТВТ «Галичфарм» коштів в сумі 2 100 000,67 грн., останнє звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже зазначалось судом раніше, умовами договору (п.3.2) та специфікації №1 від 19.03.2009р. до Договору №1 від 19.03.2009р., Покупець (позивач) зобов’язаний здійснити 100% передплату товару, а Продавець (відповідач) поставити оплачений товар.

Факт здійснення позивачем передплати в сумі 2 100 000,67 грн. підтверджується платіжним дорученням №2722 від 31.03.2009р. (а.с.12) та не спростований відповідачем.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» був зобов’язаний поставити товар в строк до 30.11.2009р. Проте останнім взяті на себе зобов’язання виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на не поставлення товару відповідачем, позивач вимагав від останнього повернення грошових коштів, внесених у якості попередньої оплати. Проте ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» грошові кошти також не повернув.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду будь-якого відзиву на позовну заяву та взагалі не була доведена безпідставність вимог позивача.

Крім того, на думку суду матеріали справи безпосередньо свідчать про виконання АТВТ «Галичфарм» взятих на себе зобов’язань, підтвердження виконання останніх ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та не здійснення ним поставки сплаченого товару.

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 2 100 000,67 грн. є обгрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає примусовому стягненню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення 178 097,26 грн. пені, 186 900,00 грн. індексу інфляції, 64 208,22 грн. 3% річних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.3 Договору поставки встановлено, що у разі прострочення поставки товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення від вартості невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, з яким погоджується суд, сума пені становить 178 097,26 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат становить 186 900,00 грн.; сума 3 % річних – 64 208,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено та підписано у відповідності до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 02.03.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкістів,4, р/р 260089139801 в КРУ ВАТ «Фінанси та Кредит», МФО 384889, код ЄДРПОУ 14307251) на користь акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» (79024, м.Львів, вул.Опришківська,6/8, п/р 26004017978980 філії Західне РУ АТ «Банк Фінанси та Кредит» м.Львів, МФО 325923, код ЗКПО 05800293, ІПН 058002913020) попередню оплату за Договором поставки №1 від 19.03.2009р. в розмірі 2 100 000,67 грн., пеню в розмірі 178 097,26 грн., індекс інфляції в сумі 186 900,00 грн., 3% річних в розмірі 64 208,22 грн., 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.