Рішення № 16093117, 21.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2011Справа №5002-24/175-2011 За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м.Сімферополя (95006, м.Сімферополь, вул..Дзюбанова, 13)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 16433,80грн. та спонукання до звільнення й передачі приміщення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 17.01.2011р. №122, посвідчення НОМЕР_1 від 20.01.2011р.

Від відповідача ОСОБА_3., особисто, паспорт НОМЕР_2, виданий 03.07.1997р.

Обставини справи: до господарського суду звернулось Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м.Сімферополя із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16433,80грн. та спонукання до звільнення й передачі приміщення.

Позовні вимоги ґрунтуються наступним: на підставі розпорядження голови районної ради Залізничного району м.Сімферополя від 20.11.2003р. №454 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень №49 від 20.11.2003р.

Строк оренди за даним договором неодноразово був пролонгований та остаточний строк оренди був зазначений до 01.10.2010р.

У порушення умов договору оренди від 20.11.2003р. відповідач не сплачував орендну плату, у звязку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 16433,80грн., проте користуватися орендованими приміщеннями відповідач продовжує станом на день подачі позову.

Таким чином, позивач визначив заборгованість у розмірі 16433,80грн. та просить суд зобовязати відповідача звільнити орендовані приміщення.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

01.02.2011р. від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо розрахунку суми боргу відповідача.

01.02.2011р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зменшення суми боргу у звязку із частковою оплатою її відповідачем.

Зокрема, у своїй заяві позивач зменшує суму позову на 8500,00грн., у звязку із частковою оплатою її відповідачем в означеному розмірі, що підтверджується доданою копією платіжного доручення №К3/А/153 від 10.01.2011р.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 7933,80грн.

Усі отримані документи суд залучив до матеріалів справи.

15.02.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2011 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.

Позивач клопотанням від 04.02.2011 р. просив суд припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем заборгованість сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого представив платіжні доручення №К3/V/61 від 31.01.2011 р. на суму 7890,37 грн., №К3/А/153 від 10.01.2011 р. на суму 8500 грн. та №106 від 10.02.2011 р. на суму 44 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням Залізничної районної ради м. Сімферополь від 20.11.2003 р. №454 було вирішено передати в оренду відповідачу по справі нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 124.

У виконання вказаного 20.11.2003 р. між позивачем по справі ( Орендодавець ) та відповідачем ( Орендар ) був укладений договір оренди нежитлових приміщень №49.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення міськвиконкому №454 від 20.11.2003 р. передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення під розміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 124, загальною площею 165 кв. м.

Відповідно до п. 1.6 вказаного договору орендар вступає в строкове платне користування приміщення в строк, вказаний у договорі але не раніше дати підписання сторонами цього договору і акту приймання передачі приміщення.

Передбачене даним договором приміщення було передане позивачем відповідачу. що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі, який був підписаний представниками обох сторін ( а. с. 10 ).

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору строк його дії розпочинається 20.11.2003 р. і закінчується 19.11.2004 р.

Розпорядженням від 29.12.2004 р. №497 Залізничної районної ради м. Сімферополь було продовжено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 124, відповідачу по справі. ( а. с. 13 ).

На підставі вказаного, 29.12.2004 р. між сторонами по справі було укладено договір оренди вищевказаного нежитлового приміщення №49 ( а. с. 11 - 12 ).

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору він укладений на 11 місяців та діє з 29.12.2004 р. по 29.11.2005 р.

Розпорядженням від 16.11.2005 р. №377 Залізничної районної ради м. Сімферополь було продовжено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 124, відповідачу по справі. ( а. с. 16 ).

На підставі вказаного, 16.11.2005 р. між сторонами по справі було укладено договір оренди вищевказаного нежитлового приміщення №49. ( а. с. 14 - 15 ).

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору він укладений на 11 місяців та діє з 16.11.2005 р. по 16.10.2006 р.

Розпорядженням від 16.10.2006 р. №321 Залізничної районної ради м. Сімферополь було продовжено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 124, відповідачу по справі. ( а. с. 19 ).

На підставі вказаного, 16.10.2006 р. між сторонами по справі було укладено договір оренди вищевказаного нежитлового приміщення №49. ( а. с. 17 - 18 ).

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору він укладений на 11 місяців та діє з 16.10.2006 р. по 16.09.2007 р.

Рішенням від 13.11.2007 р. №398 Залізничної районної ради м. Сімферополь було продовжено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 124, відповідачу по справі. ( а. с. 21 ).

На підставі вказаного, між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору оренди №49 від 16.10.2006 р. ( а. с. 20 ).

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди строк дії договору оренди №49 від 16.10.2006 р. був продовжений з 17.09.2007 р. по 16.09.2008 р.

Рішенням від 14.10.2008 р. №512 Залізничної районної ради м. Сімферополь було продовжено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 124, відповідачу по справі. ( а. с. 23 ).

На підставі вказаного, між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору оренди №49 від 16.10.2006 р. ( а. с. 20 ).

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди строк дії договору оренди №49 від 16.10.2006 р. був продовжений з 17.09.2008 р. по 16.09.2009 р.

Рішенням від 13.10.2009 р. №411 Залізничної районної ради м. Сімферополь було продовжено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 124, відповідачу по справі. ( а. с. 25 ).

На підставі вказаного, між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору оренди №49 від 16.10.2006 р. ( а. с. 24 ).

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди строк дії договору оренди №49 від 16.10.2006 р. був продовжений з 17.09.2009 р. по 16.09.2010 р.

Рішенням від 14.09.2010 р. №314 Залізничної районної ради м. Сімферополь було продовжено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 124, відповідачу по справі строком до 01.10.2010 р. ( а. с. 27 ).

На підставі вказаного, між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору оренди №49 від 16.10.2006 р. ( а. с. 26 ).

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди строк дії договору оренди №49 від 16.10.2006 р. був продовжений з 17.09.2010 р. по 01.10.2010 р.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору оренди №49 від 16.10.2006 р. орендна плата встановлюється на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995 р. №786 і складає без ПДВ за перший місяць оренди 935,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору орендна плата нараховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 10 ого числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з врахуванням індексації за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак відповідач, у порушення взятих на себе зобовязань, неналежним чином сплачував нараховану орендну плату, що привело до виникнення заборгованості у розмірі 16 433,80 грн.

Однак на момент розгляду справи позивачем було представлено докази добровільного погашення наявної заборгованості відповідачем у розмірі 16 434,37 грн., у підтвердження чого представив завірені копії платіжних доручень №К3/V/61 від 31.01.2011 р. на суму 7890,37 грн., №К3/А/153 від 10.01.2011 р. на суму 8500 грн. та №106 від 10.02.2011 р. на суму 44 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 17.01.2011 р., про що свідчить напис на першому листі позовної заяви та штамп вхідної кореспонденції ГС АР Крим.

Оскільки заборгованість у розмірі 8500 грн. була сплачена відповідачем 10.01.2011 р., тобто до звернення позивача до суду з вказаним позовом, то у задоволенні позовних вимог в даній частині необхідно відмовити, оскільки на момент звернення з вказаним позовом права позивача у даній частині порушені не були.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що відповідачем заборгованість по орендній платі у розмірі 7933,80 грн. була сплачена після звернення до суду позивача з вказаним позовом, суд вважає за необхідне провадження по справі у даній частині припинити на підставі п. 1 1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить суд зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення і передати його по акту приймання - передачі позивачу по справі.

Відповідно до п. 10.7 вищевказаного договору оренди №49 від 16.10.2006 р. дія даного договору припиняється внаслідок, зокрема, спливу строку, на який його було укладено.

Як вже вказувалося, в останнє строк вищевказаного договору оренди було продовжено до 01.10.2010 р.

Доказів того, що строк дії вказаного договору був продовжений сторонами після 01.10.2010 р. суду представлено не було.

Як вже вказувалося вище, рішення про продовження строку дії вищевказаного договору оренди приймалися Залізничною районною радою м. Сімферополь. Позивач пояснив суду про те, що ніяких рішень щодо продовження строку дії вказаного договору оренди Залізничною районною радою м. Сімферополь після 01.10.2010 р. не приймалося. У матеріалах справи такі ріщення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору у разі припинення даного договору нежитлові приміщення повертаються орендарем орендодавцю. Орендар повертає нежитлові приміщення аналогічно порядку, встановленому при передачі нежитлових приміщень даним договором. Нежитлові приміщення вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору акт приймання передачі складається стороною, яка передає нежитлові приміщення іншій стороні договору.

Таким чином, сторони у договорі передбачили конкретні умови припинення договору, якою є, зокрема, сплив строку його дії.

Позивачем було видано відповідачу припис, в якому відповідачу повідомлялося, що договір оренди припинився 01.10.2010 р., на подальший строк не продовжений. В звязку з вказаним вимагалося звільнити приміщення 28 29.12.2010 р. Також повідомлено. що 29.12.2010 р. приміщення буде опечатано. Вказаний припис був отриманий відповідачем під розпис 28.12.2010 р. ( а. с. 40 ).

Однак на момент розгляду справи суду не було доказів складання та підписання сторонами акту повернення відповідачем позивачу орендованих приміщень.

Відповідач у відзиві на позов вказує на той факт, що рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополь за № 213 від 14.12.2004 року йому було дозволено проведення переобладнання орендованого приміщення, після чого ним за рахунок власних коштів було проведено ремонт та переобладнання в орендованому приміщенні у відповідності до погодженої з ЖЕО Залізничного району м. Сімферополь кошторисної документації, про що був складений акт приймання виконаних підрядних робіт, який також був затверджений орендодавцем.

25.12.2007 року рішенням 33-ої сесії 5 ого скликання Сімферопольської міської ради за № 446 ”Про затвердження програми приватизації об`єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік” нерухоме майно, що знаходиться в оренді фізичної особи підприємця Фінашкіна Д.О., було включено до переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації.

В подальшому СПД ОСОБА_3. звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про визнання дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в частині відмови у виконанні рішення 33-ої сесії 5 - ого скликання Сімферопольської міської ради за № 446 від 25.12.2007р. ”Про затвердження програми приватизації об`єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік”, неправомірними; зобовязання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 33-ої сесії 5 - ого скликання Сімферопольської міської ради за № 446 від 25.12.2007р. ”Про затвердження програми приватизації об`єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік”, підготовити необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 нежитлових приміщень, площею 149,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 124, та укласти відповідний договір купівлі-продажу.

Рішенням ГС АР Крим від 18.08.2008 р. по справі №2-29/8315-2008 вказаний позов було задоволено у повному обсязі. Вказане рішення суду ніким оскаржене не було та вступило в законну силу.

Але судом встановлено, що на даний час договір купівлі продажу вищевказаних приміщень так укладений і не був.

Відповідно до представленого в матеріали справи Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно власником вищевказаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 124, є територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради на підставі рішення №8 від 13.01.2009 р. виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

У судовому засіданні відповідач також пояснив, що ним дійсно не здійснена процедура приватизації вказаного майна у повному обсязі, договір купівлі продажу вказаного майна не укладений, документів, які б підтверджували право власності на спірне приміщення у відповідача відсутні.

При таких обставинах, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення і передати його по акту приймання - передачі позивачу по справі підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносно стягнення заборгованості у розмірі 7933,80 грн. грн. суд покладає на відповідача, оскільки заборгованість у даній частині була погашена після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Так суд зазначає, що позивачем державне мито у розмірі 85 грн. за немайнову вимогу було сплачено на бюджетні рахунки, відкриті для зарахування витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 10.01.2011 р. ( а. с. 38 ).

В звязку з вказаним, суд зобовязав позивача представити в оригінали докази сплати державного мита у розмірі 85 грн. за немайнову вимогу на відповідний бюджетний рахунок.

У виконання вказаного, позивачем було представлено платіжне доручення №250 від 27.01.2011 р., відповідно до якого позивач сплатив державне мито за немайнову вимогу у розмірі 85 грн. на вірний бюджетний рахунок.

В звязку з вказаним суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету м. Сімферополь грошові кошти у розмірі 85 грн., сплачені на підставі платіжнього доручення №41 від 10.01.2011 р.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторонам, що повний текст рішення буде складено 28.02.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28.02.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 8500 грн. відмовити.

2.Провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 7933,80 грн. припинити.

3.Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) звільнити нежитлове приміщення площею 149,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 124 та передати за актом приймання передачі комунальному підприємству Житлово - експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м.Сімферополь, вул..Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542 ).

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства Житлово - експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м.Сімферополь, вул..Дзюбанова, 13, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 05480542 ) державне мито у розмірі 79,33 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,93 грн.

5.Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь комунального підприємства Житлово - експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м.Сімферополь, вул..Дзюбанова, 13, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 05480542 ) грошові кошти у розмірі 85 грн., надмірно сплачені на підставі платіжнього доручення №41 від 10.01.2011 р.

Видати накази після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.