Рішення № 16093119, 21.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2011Справа №5002-30/5898-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (ЄДРПОУ 00131400).

До відповідача Державного комунального підприємства «Перовський жилсервіс» (ЄДРПОУ 25629325), Сімферопольський район, с. Перове, вул. Школьная, 7 (Сімферопольський район, с. Перове, вул. Школьная, 3).

Про стягнення 49427,67 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представник за дов. від 04.01.2010р. № 018-Д, у справі.

Відповідач ОСОБА_2., представник за дов. від 13.01.2011р. № 03, у справі.

Суть спору: позивач Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 00131400) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Державного комунального підприємства «Перовський жилсервіс», Сімферопольський район, с. Перове (ЄДРПОУ 25629325) про стягнення вартості недорахованої електроенергії в сумі 47008,36 грн., 3% річних 962,06 грн., інфляційні витрати 1457,25 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у порушення умов договору №704 від 20.01.2004р. про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією відповідач здійснював бездоговірне безоблікове споживання електричною енергією для комунальних потреб багатоквартирних будинків с. Перово, внаслідок чого співробітниками ВАТ «Крименерго» в ході проведення перевірки було складено акт № 103004 від 14.01.2010р. На підставі цього акту та протоколу №4963 позивач здійснив перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, яка склала суму в розмірі 47008,36 грн. та скерував рахунок для оплати на адресу відповідача. Проте до сьогоднішнього дня заборгованість не сплачена, а тому позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 1457,25 грн. та 3% річних в сумі 962,06 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Відповідач проти позову частково заперечує з тих підстав, що додаток до акту № 103004 від 14.01.2010р. був складений представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з порушенням, а саме не була зазначена чітка кількість лампочок, а тому відповідач заперечує проти суми, заявленої до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.02.2011р. строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів до 22.02.2011р. за клопотання представника відповідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

20 січня 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (енергопостачальна організація) та Державне комунальне підприємство «Петровський жилсервіс» (абонент) уклали договір № 704 на користування електричною енергією (а.с. 41-44).

14 січня 2010 року співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка технічного стану приладів обліку на обєкті відповідача - Державного комунального підприємства «Петровський жилсервіс» (житлові будинки), за результатами якої було виявлене порушення п. 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення та безоблікове користування електричною енергією, електрична енергія споживалася, але не оплачувалася, про що було складено акт №103004 від 14.01.2010р. (а.с. 10).

Комісією ВАТ «Крименерго» був розглянутий акт №103004 про порушення ПКЕЕ та складено протокол (а.с. 14), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 47008,36 грн.

Як зазначає позивач, рахунок №704\45 від 30.01.2010р. на суму 47008,36 грн. та протокол від 30.01.2010р. були скеровані на адресу відповідача та згідно з поштового відділення отримані особисто його представником.

Оскільки борг відповідачем не сплачений дотепер, позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

На підставі пункту 7.6 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ) (в редакції на день виникнення спору) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

14 січня 2010 року співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка Державного комунального підприємства «Петровський жилсервіс», яке знаходиться за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Школьная, 3, за результатами якої було складено акт №103004 від 15.02.2008р.

Під час проведення перевірки приймав участь представник відповідача Кіріченко, головний інженер. Акт підписав без зауважень.

До акту був складений додаток із зазначенням списку будинків, які мають безоблікове, бездоговірне споживання електроенергії. В матеріали справи відповідачем надана довідка від 04.02.2011 (а.с. 57) яка підтверджує що будинки в 2010 р. знаходились на балансі та обслуговуванні відповідача.

Під час складання додатку до акту приймав участь представник відповідача мастер Біятов, який підписав додаток без зауважень.

За наслідками розгляду акту №103004 про порушення ПКЕЕ комісією ВАТ «Крименерго» складено протокол від 30.01.2010 р. (а.с. 14), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 47008,36грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та її вартості здійснювався відповідно пункту 2.6 Методики встановлення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., а також відповідно до тарифів, які діяли на момент споживання електроенергії з порушенням.

Не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо визначення в додатку до акту не точної кількості лампочок точок споживання електричної енергії, оскільки доказів, які спростовую зафіксовані дані не представлені.

Крім того, акт та додаток до акту були складені з участю представників відповідача та підписані без заперечень. В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що представник Біятов, який приймав участь під час складання додатку не є відповідальною особою відповідача за електрогосподарство, а є мастером водного господарства. В судовому засіданні 07.02.2011 р. Біятов також пояснив, що перевірка проводилася фіктивно, кількість лампочок в будинках була вказана без фактичного огляду та підрахунку, про що надані письмові пояснення. (а.с. 56).

Однак суд не приймає вказані пояснення до уваги, оскільки фактів неналежного виконання працівниками ВАТ «Крименерго» під час проведення перевірки не встановлено, доказів оскарження їх дій відповідачем не надано.

Наданими в матеріалами справи доказами підтверджується факт порушення відповідачем ПКЕЕ, а тому акт, в якому зафіксовані факти порушення та додаток до нього є належними доказами по справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 33, 34 ГПК України).

Доказів, які б спростовували факти порушення ПКЕЕ відповідачем не надано, до того ж позов відповідачем частково визнаний.

Таким чином, заборгованість в сумі 47008,36 грн. на день розгляду справи не сплачена, підтверджена матеріалами справи, вимоги засновані на нормах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією споживач повинен здійснити оплату за розрахунковими документами за недообліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

На підставі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки після закінчення встановленого законом терміну відповідач не здійснив оплату, ВАТ «Крименерго» просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з квітня 2010 року по жовтень 2010 р. в сумі 1457,25 грн. та 3% річних за період з 21 березня 2010 року по 24 листопада 2010 (249 днів ) в розмірі 962,06 грн., які нараховані виходячи з суми боргу 47008,36грн.

Вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та річних також підлягають задоволенню, оскільки розраховані позивачем правильно та підтверджуються матеріалами справи.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні, яке відбулося 21 лютого 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 28 лютого 2011р.

Керуючись ст. 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного комунального підприємства «Петровський жилсервіс», Сімферопольський район, с. Перове, вул. Школьная, 7 (Сімферопольський район, с. Перове, вул. Школьная, 3) (р\р 26003020299001 Філія АКБ Іммекс Банк в АРК м. Сімферополь, МФО 308304, ЄДРПОУ 25629325) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р\р 260073013142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість в розмірі 47008,36 грн.

3.Стягнути з Державного комунального підприємства «Петровський жилсервіс», Сімферопольський район, с. Перове, вул. Школьная, 7 (Сімферопольський район, с. Перове, вул. Школьная, 3) (р\р 26003020299001 Філія АКБ Іммекс Банк в АРК м. Сімферополь, МФО 308304, ЄДРПОУ 25629325) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р\р 260073013142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) інфляційні витрати в розмірі 1457,25 грн., 3% річних в сумі 962,06 грн., державне мито в сумі 494,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.