Ухвала суду № 16093114, 28.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

28.02.2011Справа №5002-23/5877-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксел» (вул. Фрунзе, буд. 20, м. Євпаторія, АР Крим, 97404)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС-буд» (вул. Руданського, буд. 23, м. Ялта, АР Крим, 98600) про звернення стягнення на майно в сумі 35742096,49 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. № 473-Ф/10 від 28.12.2010 р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи ОСОБА_2 представ. за довір. № 31-1/12-2010 від 31.12.2010 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.04.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, зареєстрований за номером 596, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 3807,1 кв.м, які належать ТОВ «Луксел», для задоволення вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 34/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.04.2007 р. у розмірі 35742096,49 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.11.2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 30.11.2009 р. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду АР Крим від 05.11.2009 р. відмовлено, апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами повернута відповідачеві.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2010 р. в прийнятті касаційної скарги ТОВ «Луксел» на ухвалу Господарського суду АР Крим від 05.11.2009 р. відмовлено.

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справа № 2-26/5877-2009 передана на розгляд судді Господарського суду АР Крим Доброрез І.О.

Справа прийнята суддею Господарського суду АР Крим Доброрезом І.О. з привласненням їй номера 2-23/5877-2009.

Представником позивача в судовому засіданні 18.05.2010 р. представлене клопотання про зупинення провадження у справі 2-23/5877-2009 до вирішення Господарським судом АР Крим справи № 2-31/5591-2009 про банкрутство ТОВ «Луксел».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.05.2010 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМС-БУД» (98600, м. Ялта, вул. Руданського, 23) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Крім того, судом зупинене провадження у справі № 2-23/5877-2009 до затвердження Господарським судом АР Крим реєстру кредиторів по справі № 2-31/5591-2009 про банкрутство ТОВ «Луксел».

На відповідний запит суду, 14.02.2011 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» надійшло письмове повідомлення про результати розгляду справи № 2-31/5591-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.02.2010 р. у звязку із тим, що відпали обставини, що послужили підставою для зупинення провадження, судом провадження у справі № 2-23/5877-2009 поновлено.

28.02.2011 р. до канцелярії суду ліквідатором відповідача представлене клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представники позивача і третьої особи в судове засідання зявилися, проти припинення провадження у справі не заперечували.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та представлені документи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС-буд», суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 р. Господарським судом АР Крим порушено провадження у справі № 2-31/5591-2009 про банкрутство за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксел» (ідентифікаційний код 32518936). Ухвалою підготовчого засідання від 21.12.2009 р. введено судову процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Борисенко Олександра Миколайовича (АДРЕСА_1; ліцензія від 29.06.2006 р., серія НОМЕР_1). Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» № 7 від 19.01.2010 р.

До суду надходили заяви з грошовими вимогами кредиторів до боржника. Відповідними ухвалами зазначені заяви були прийняті до розгляду на дату попереднього судового засідання 22 травня 2010 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «ПМС-буд» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду АР Крим від 21.12.2009 р. у справі № 2-31/5591-2009 залишено без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р. апеляційну скаргу Погребенника Андрія Ігоровича задоволено. Ухвалу господарського суду АР Крим від 13.02.2010 р. у справі № 2-31/5591-2009 скасовано. Справу № 2-31/5591-2009 передано для подальшого розгляду до господарського суду АР Крим в іншому складі суду.

За резолюцією голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу було передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М., присвоєно їй № 2-12/5591-2009.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду АР Крим від 17.08.2010 р. по справі № 2-12/5591-2009 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнані судом вимоги кредитора Товариства з обмежено відповідальністю «Укрпромбанк» в сумі 30811246,68 грн. 24.02.2011 р. ухвалою Господарського суду АР Крим було визнано і включено до реєстру кредиторських вимог додаткові грошові вимоги банку у сумі 8673428,59 грн., всього 39484675,27 грн.

Відповідно до п. 3 ухвали ГС АР Крим від 17.08.2010 р. по справі № 2-12/5591-2009 вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, який встановлений для їх подачі, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошовим зобовязанням є зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Закон і ГПК України не містить приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 р. у справі № 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та розяснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 ст. 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

У відповідності до п. 55 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказаної позиції дотримується і Президія Вищого господарського суду України у своїх Рекомендаціях від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (абз. 5 п. 8.13 Рекомендацій).

Враховуючи наведене вище, наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.