Рішення № 16093080, 21.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2011Справа №5002-30/6214-2010 За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, кім. 413 (ЄДРПОУ 23895258).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), м. АДРЕСА_1).

Про стягнення 2895,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2., представник за дов. від 06.01.2011р. № 03\36, у справі.

Відповідач не зявився.

Суть спору: позивач Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК, м. Сімферополь (ЄДРПОУ 23895258) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Феодосія (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення суми штрафу та пені у розмірі 2895,00 грн.

Заявою від 08.02.2011р. представник позивача збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на підставі рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК від 17.08.2010р. за № 31\05-13\39 штраф у розмірі 1500,00 грн. та пеню у розмірі 1500,00 грн.

Дана заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обовязки.

Суд продовжує розглядати позов в межах збільшення позивачем вимог.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив законодавство про захист економічної конкуренції шляхом ненадання субєктом господарювання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АРК, у встановлені головного територіального відділення строки, та рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК від 17.08.2010р. за № 31\05-13\39 на нього покладений штраф у розмірі 1500,00 грн. Рішення відповідачем оскаржено не було, а тому повинно бути виконано відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка була нарахована за прострочення сплати штрафу в розмірі 1500,00 грн. та стягнути судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 30.12.2010р., ухвали про відкладення розгляду справи від 18.01.2011р. та 08.02.2011р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у позовній заяві - м. Феодосія, бульвар Старшинова, міні-ринок та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2011р. № 8248247, в якому вказано, що Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є субєктом підприємницької діяльності та має місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 23). За даними адресами були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи також є повідомлення про вручення поштового відправлення ухвал господарського суду, які підтверджують доставку та одержання рекомендованої кореспонденції уповноваженим представником ОСОБА_3 (а.с. 13).

Статтею 22 ГПК України передбачений обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Участь в судовому засіданні представників на підставі ст. 22 ГПК України це право сторони. Представник відповідача своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався.

Оскільки представник відповідача тричі без поважних причин не з'явився в судове засідання, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. Інших доказів представлено не було

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в АРК 17.08.2010р. за № 31\05-13\39 була розглянута справа № 16\05-26\28 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання субєктом господарювання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, та рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК від 17.08.2010р. за № 31\05-13\39 на нього покладений штраф у розмірі 1500,00 грн. (а.с. 5-6).

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (Стаття 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

У статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за порушення пункту 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК від 17.08.2010р. за № 31\05-13\39 було скеровано на адресу відповідача та 20.08.2010р. отримано уповноваженою особою Бондарева, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Якщо особа, відносно якої винесено рішення органів Антимонопольного комітету України, не згодна з цим рішення, то вона відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Феодосія цим правом не скористався. Рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК від 17.08.2010р. за № 31\05-13\39 оскаржено не було, а тому є законним, чинним та таким, що підлягає виконанню.

У відповідності з ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Останній день оплати відповідачем штрафу сплив 20 жовтня 2010р., однак документи (копії платіжних доручень), які підтверджують оплату штрафу до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК не надходили.

Станом на день подачі позовної заяви Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м. Феодосія штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пунктом 1 частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Період нарахування пені відповідачу за прострочення сплати штрафу визначається з 21 жовтня 2010р. по 08 лютого 2010р. (111 днів) та складає 2497,50 грн. Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то, відповідно, позивачем заявлено про стягнення пені у розмірі 1500,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають чинному законодавству та не суперечать йому.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 лютого 2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 28 лютого 2011р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахунки у позовній заяві відсутні) в дохід загального фонду Державного бюджету України (на р\р 31112106700002, Держбюджет м. Сімферополь 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, відповідно до Рішення адміністративної колегії ТО АМКУ в АРК від 17.08.2010р. за № 31\05-13\39», Код ОКПО 34740405, ГУ ГКУ в АРК, МФО 824026) 1500,00 грн. штрафу, 1500,00 грн. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахунки у позовній заяві відсутні) в дохід державного бюджету України (р\р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Дербюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахунки у позовній заяві відсутні) в дохід державного бюджету України (р\р 31214264700002 банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, одержувач: Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.