Рішення № 16093046, 25.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2011Справа №5002-26/6114-2010 За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а.

про стягнення 23151,16 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача ОСОБА_1., ю/к., дов. від 04.01.11р.

від відповідача не зявився

Обставини справи: Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Бахчисарайського районного споживчого товариства вартість недооблікованої електричної енергії у сумі 21943,37 грн., 3% річних у сумі 461,71 грн. та індекс інфляції у сумі 746,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на належному йому об'єкті. За результатами перевірки встановлено порушення ПКЕЕ шляхом пошкодження пломб енергопостачальної організації, фальсифікації пломб держповірітеля, про що складено відповідний акт. На підставі акта був складений протокол і здійснений перерахунок спожитої, але не врахованої та не сплаченої відповідачем електроенергії. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на сплату нарахованої вартості недорахованої електричної енергії. Несплата відповідачем рахунку в добровільному порядку стала підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у наданому відзиві на позов, а саме вказувалось на те, що не зафіксовано втручання в пломби ВАТ «Крименерго», не встановлено втручання в роботу облікового механізму, в акті не зафіксовано наявність приладів, що споживають електричну енергію, а також лічильник та пломби комісією позивача не досліджувались.

Розгляд справи відкладався.

Позивачем надавались письмові заперечення на відзив відповідача.

У судовому засіданні у порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.02.2011р. до 12 год. 00 хв., строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін.

25.02.2011р. у судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Бахчисарайське районне споживче товариство є споживачем електричної енергії на підставі укладеного із ВАТ «Крименерго» договору про постачання електричної енергії за № 61 від 27.11.2007р.

26.01.2010р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті ЗТП-418 овочесховище за адресою: м. Бахчисарай, вул. Підгородня, 89, в ході якої встановлено порушення ПКЕЕ шляхом пошкодження пломб енергопостачальної організації (17006993) фальсифікація пломб держповерітеля.

За результатом перевірки був складений відповідний акт за № 107894. (а.с 14).

У відповідності із протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 05.02.2010р., комісією вирішено за необхідне проведення перерахунку обєму недорахованої електричної енергії за період з 18.06.2009р. по 18.12.2009р., в ході здійсненого перерахунку комісією зроблено висновок, що до сплати за актом № 107894 підлягає сума у розмірі 21943,37 грн. (а.с. 23).

Вказаний протокол було направлено відповідачу разом із рахунком-повідомленням № 61 про необхідність сплати визначеної в протоколі суми на розрахунковий рахунок позивача. (а.с. 21).

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Згідно пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент здійснення розрахунку) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

П. 6.43 вказаних правил визначено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем на дату розгляду справи не надано доказів сплати вартості недаврахованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 107894 від 26.01.2010р. розрахованої відповідно до рішення комісії від 05.02.2010р., як і не надано доказів на спростування фактів про порушення ПКЕЕ зафіксованих в акті № 107894 від 26.01.2010р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості яка виникла в наслідок порушення ПКЕЕ у сумі 21943,37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача наведені у відзиві на позов не приймаються судом у звязку з наступним.

Ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пунктом 3.2 Правил КЕЕ встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. (п. 33. Правил).

В акті про порушення ПКЕЕ № 107894 від 26.01.2010р. зафіксовано пошкодження пломб енергопостачальної організації (17006993) фальсифікація пломб держповерітеля. Вказаний акт підписано представником відповідача який є відповідальним за електрогосподарство без яких-небудь зауважень чи заперечень.

Таким чином суд робіть висновок, що даний акт про порушення є належним доказом на підтвердження факту про порушення відповідачем Правил КЕЕ шляхом пошкодження пломб енергопостачальної організації (17006993) та фальсифікації пломб держповерітеля.

Щодо доводів відповідача про не дослідження комісією позивача лічильника та пломб відносно яких встановлено порушення, суд має зазначити, що у відповідності із пунктом 4 акту № 107894 від 26.01.2010р. саме на відповідача покладено обовязок доставки лічильника із пломбою на комісію в енергонагляд.

Однак як підтверджує сам відповідач вказаний лічильник на комісію ним доставлено не було, а відтак вини позивача в не дослідженні вказаного лічильника не має.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 461,71 грн. та 746,08 грн. інфляційних втрат нарахованих за період з 28.03.2010р. по 08.12.2010р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Приписами пункту 6.43 ПКЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком 3% річних у сумі 461,71 грн. та індексу інфляції у сумі 746,08 грн. за період з 28.03.2010р. по 08.12.2010р., а відтак вимоги про стягнення вказаних сум також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а; ЗКПО 01757320) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 001314000) вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 21943,37 грн., 3% річних у сумі 461,71 грн., індекс інфляції у сумі 746,08 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 231,51 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.