Рішення № 16091921, 30.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-983/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Чмель О.Л., при секретарі: Прачук К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом щодо без облікового користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що відповідачка порушила правила користування електричною енергією. При огляді приладу обліку, який розташований в її будинку, було виявлено, що остання без обліково користувався електроенергією, а саме: шляхом накиду проводу на мережевий|мережний| ввід, чим порушила його роботу, про що 13.02.2010 року був складений акт № 110992. За без облікове користування електроенергією, відповідачці було проведено нарахування у розмірі 2272, 06 грн. Відповідачка у добровільному порядку суму заборгованості на погасила, на даний час сума боргу складає 2 272 грн. 06 копійки. Просить стягнути вказану суму з відповідачки, а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилась надала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутністю не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст. 224 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка мешкає у будинку АДРЕСА_1 та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці контролерами відділу збуту ПЕМ приладу обліку відповідача, 13.02.2010 року було складено акт № 110992. ( а.с. - 6) про порушення правил користування електроенергією, оскільки оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користувалась електроенергією шляхом накиду проводу на мережевий|мережний| ввід, який розташований в її будинку, чим порушила його роботу. На підставі вказаного акту відповідачці було проведено нарахування у розмірі 2272 гривні 06 копійок ( а.с 7). Відповідачка добровільно суму заборгованості не погашає.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Згідно п.48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка дійсно порушила правила користування електроенергією. Вказані нарахування за актом у розмірі 2 272 грн. 06 копійок за без облікове використання електроенергії у добровільному порядку не погасила, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідачки вказану суму, а також на користь позивача стягнути з неї сплачений судовий збір в сумі 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 267, 526 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі нарахування за актом № 110992 від 13.02.2010 року за без облікове користування електроенергією у розмірі 2 272 грн. 06 копійок на р/р 260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 51 гривню та витрати на збору інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а всього 81 гривню на р/р № 26003060260697 у Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя