Рішення № 16091188, 12.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-696/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків та пені за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції по укладеному договору № 015/07-155/127 від 28.12.2007 року заборгованість на загальну суму 91071,04 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., з тих підстав, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань по поверненню кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову на підставах, викладених у позовній заяві. При цьому зазначив, що 28.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 015/07-155/127. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, позичальник зобовязується належним чином використати надані банком кошти та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісію згідно з умовами кредитного договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договором. В звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором кредиту відповідачами, банком 12.02.2010 року був вчинений виконавчий напис №948, за яким було відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь банку суми боргу 82123,52 грн., однак на теперішній час провадження по виконавчому напису закрито за заявою позивача через наявність обмежень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». В звязку з викладеним, у відповідачів станом на 07.04.2011 року мається сума боргу за зазначеним вище кредитним договором в розмірі 91071,04 грн., яку він просить стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, зазначивши, що дійсно заборгованість за укладеним кредитним договором № 015/07-155/127 від 28.12.2007 року на теперішній час існує, однак спірні правовідносини між сторонами вже вирішені, оскільки банком 12.02.2010 року був вчинений виконавчий напис №948, за яким позивачу було пропоноване звернути стягнення в межах суми боргу за кредитним договором 78623 грн. на нерухоме майно нежиле приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 і є предметом договору іпотеки, посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру № 8915. Відповідно до наведеного виконавчого напису виконавчою службою 02.04.2010 року було відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь банку суми боргу 82123,52 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитним договором 78623,52 грн. та витрат за вчинення нотаріальної дії - 3500 грн. Вважає наданий суду позивачем розрахунок суми боргу за договором кредиту в розмірі 91071,04 грн. невірним, посилаючись на норми ст. 551 ч. 3 ЦК України, яка не передбачає нарахування штрафних санкцій під час виконання виконавчого напису, тому остаточним визначенням суми боргу за договором є заборгованість, визначена на час вчинення виконавчого напису - 78623,52 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при укладанні договору кредиту № 015/07-155/127 від 28.12.2007 року між банком та ОСОБА_2, вона виступала в якості поручителя і їй відомо, що відповідно до договору поруки вона несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за кредитним договором, зокрема, повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Факт існування заборгованості у неї та ОСОБА_2 за договором кредиту перед банком визнала, пояснивши, що заборгованість зявилася перед позивачем через важке матеріальне становище, однак не згодна з сумою позовних вимог - 91071,04 грн. Вважає вірною суму заборгованості, визначену під час вчинення банком виконавчого напису в розмірі 78623,52 грн.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (на даний час у звязку зі зміною найменування Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 015/07-155/127 з лімітом у розмірі 75000 гривень строком по 28.12.2017 року зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитною лінією. Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 28.12.2007р. був укладений договір поруки № 015/07-155/127/2. Згідно з п. 1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася належним чином використати надані банком кошти та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісію згідно з умовами кредитного договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Згідно з п. 4.1.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору, за не виконання позивальником та/або Поручителем своїх зобовязань за договором, позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідач не виконує умови погашення кредиту, внаслідок чого у неї зявилась заборгованість перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції станом на 07.04.2011р. в сумі 91071,04 гривень, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 72417,45 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 15414 грн., пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості у розмірі 1137,97 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків по кредиту у розмірі 2101,62 грн. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

Згідно з п. 1.2 договору поруки, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

В звязку з невиконання своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_2, позивачем 12.02.2010 року був вчинений виконавчий напис №948, за яким банку було пропоноване звернути стягнення в межах суми боргу за кредитним договором 78623 грн. на нерухоме майно нежиле приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 і є предметом договору іпотеки, посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру № 8915. Відповідно до наведеного виконавчого напису виконавчою службою 02.04.2010 року було відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь банку суми боргу, що утворилася на момент укладання напису, в сумі 82123,52 грн., з якої: сума заборгованості за кредитним договором 78623,52 грн. та витрати за вчинення нотаріальної дії - 3500 грн., однак жодних стягнень з боржників за кредитним договором по виконавчому напису не проводилося, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного напису закінчене, що підтверджується постановою Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 22.11.2010 року.

Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст. 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на необхідність застосування до спірних правовідносин вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, за якою за рішенням суду розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, оскільки у наведеному позивачем розрахунку розмір завданих збитків значно перевищує суму штрафних санкції.

Відповідачами порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє.

На підставі ст. ст. 643, 526, 550, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків та пені за договором кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції (МФО 335076 код ЄДРПОУ 23346741, р/р. 29093131) за кредитним договором № 015/07-155/127 від 28.12.2007 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 72417,45 грн., суму заборгованості по відсоткам у розмірі 15414 грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості у розмірі 1137,97 грн., пеню за порушення строків погашення відсотків по кредиту у розмірі 2101,62 грн., всього на суму 91071 гривня 04 копійки.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції (МФО 335076 код по ЄДРПОУ 23346741, р/р. 29093131) судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок, по 850 гривень 00 копійок з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, по 60 гривень 00 копійок з кожного, а усього: 910 гривень 00 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: