Рішення № 16088967, 02.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7925/11

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

за участю: представника позивача Пархоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-7925/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.07.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 56/05-Ф, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 200000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом передбачених п.3.2. Кредитного договору з кінцевим терміном повернення 30.06.2015 року, 13.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 002/09-Ф-П відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, в звязку з чим станом на 29.04.20111 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 166929,72 грн.. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання зявилась, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2005 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 56/05-Ф та з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 002/09-Ф-П від 13.10.2009 року, що підтверджується копією договорів. Згідно цього договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом передбачених п.3.2. Кредитного договору з кінцевим терміном повернення 30.06.2015 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідачі порушили умови вищезазначеного кредитного договору, в звязку з чим станом на 29.04.2011 р. створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 166929,72 грн., а саме: заборгованість за кредитом становить 126398,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 28286,85 грн., заборгованість за комісією у розмірі 778,61 грн., заборгованість за несплату пені за несвоєчасний кредит у розмірі 5326,91 грн., заборгованість за несплату пені за несплачені відсотки у розмірі 5780, 35 грн., заборгованість за несплату пені за несплачену комісію у розмірі 359,00 грн..

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачами, одностороння зміна його умов не передбачена.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1669,30 грн., а також суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 525, 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(м. Львів вул. Сахарова, 78, код ЄРПОУ 09807862, код банку 325912) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 56/05-Ф від 01 липня 2005 року у розмірі 166 929 (сто шістдесят шість тисяч девятсот двадцять девять) грн. 72 коп., у рахунок погашення судового збору 1669, 30 грн. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн., а разом 168 719 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сімсот девятнадцять) 02 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов