Постанова № 1608781, 18.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2845/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня2007 р.                                                                                                              м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача : Юрасової Н.С. (дов. від 01.01.2007 р., без № ), Кипенко О.Є. (дов. від 03.05.2007р., без №);

1 відповідача : Пузія О.В. (дов. від 14.06.2007р. № 4537/17/10-023)

2 відповідача: не з’явився;

3 відповідача: Степаненка С.А. (дов. від 24.01.2007р. № 1.3-02/283)

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ТОВ „Венттехсервіс” до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова, Управління державного казначейства Фрунзенського району м.Харкова, Головного Управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 1000101,00 грн. та державного мита у розмірі 1700,00 грн., -

встановив:

            Позивач, ТОВ “Венттехсервіс”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за червень 2007р. у розмірі 1 000 101,00 грн., а також просить суд стягнути з Державного бюджету України сплачене державне мито у розмірі 1700,00 грн.

            В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третього відповідача Головне управління Державного казначейства України в Харківській області як розпорядника коштів на рахунках з яких безпосередньо здійснюється перерахування сум ПДВ, що підлягають стягненню з бюджетних рахунків, яке задоволено судом.

Представник першого відповідача, ДПІ Фрунзенського району м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, посилаючись на те, що суми ПДВ, заявлені позивачем до відшкодування, неможливо вважати правомірними, так як ці суми не підтверджені матеріалами зустрічних перевірок постачальників позивача, а відповідно і не підтверджена сплата ПДВ до державного бюджету.

            Представник другого відповідача, Управління державного казначейства Фрунзенського району м.Харкова, в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначає що не має ніяких заперечень по відшкодуванню коштів, тому що не здійснює контроль за сплатою податків юридичних та фізичних осіб та у вирішенні позовної заяви покладається на розсуд суду.

            3-відповідач – Головне управління державного казначейства України в Харківській області проти позову не заперечує у вирішенні позовної заяви покладається на розсуд суду.

            Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ “Венттехсервіс” згідно декларації з ПДВ за червень 2007р., яка надійшла до ДПІ Фрунзенського району м. Харкова 16.07.2007р. та розрахунку суми бюджетного відшкодування, заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку 2 000 101,00 грн. В декларації платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість шляхом повного перерахування на поточний рахунок підприємства.

На виконання п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” копія декларації 18.07.2007р. була подана позивачем до УДК у Фрунзенському районі м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, від‘ємне значення об’єкта оподаткування ТОВ “Венттехсервіс” у травні та червні 2007р. виникає за рахунок придбання товарів (продукти харчування та гігієнічні вироби) та сплати комісійної винагороди. Експортні операції у травні та червні 2007р. ТОВ “Венттехсервіс” не здійснювало.

            Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ДПІ Фрунзенського району м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зарахування на рахунок платника у банку за червень 2007р. За результатами перевірки складено акт №2580/16-016/31060630 від 15.08.2007р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000291600/0 від 29.08.2007р. про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2007р. на суму 1 000 000,00 грн.

            В акті №2580/16-016/31060630 від 15.08.2007р. зазначено, що за даними перевірки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2007р. в розмірі 1 000 101,00 грн. буде підтверджена після отримання зустрічних перевірок до виробника (імпортера).

            Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ Фрунзенського району м.Харкова 04.07.2007р. та 10.10.2007р. були направлені запити до СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові щодо проведення перевірки ТОВ “Венттехсервіс” з ТОВ фірма “Пранк”, яке є основним постачальником позивача в травні 2007р. Але, як зазначає ДПІ Фрунзенського району м. Харкова на вказані запити відповідь не надійшла.

            Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 вказаного закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            Відповідно до п.п 7.7.2.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            Чинне законодавство, зокрема Закон України ”Про податок на додану вартість”, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від того, чи змогли органи державної податкової служби провести зустрічні перевірки. Суд вважає, що проведення податковими органами таких перевірок не може подовжити визначений Законом України “Про податок на додану вартість” термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість. Більш того, ні Законом України «Про податок на додану вартість», ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачений такий вид перевірок, як зустрічні.

          Згідно Указу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” від 10.06.1997 року № 503/97 всі нормативно-правові акти, які приймаються в Україні повинні пройти обов’язкову державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України.

Як встановлено судом, наказ ДПА України №350 від 18.08.2005р. «Методичні рекомендації відносно взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», на який в судовому засіданні посилається представник ДПІ Фрунзенського району м.Харкова, як на підставу для проведення зустрічних перевірок, станом на час розгляду справи не пройошов реєстрацію в Міністерстві юстиції України, тому не може бути застосований  судом при вирішенні цієї справи.

Отже, зазначена представником першого відповідача обставина щодо не підтвердження матеріалами зустрічних перевірок постачальників позивачасплатиними ПДВ до державного бюджету не може бути підставою для позбавлення платника податків права на бюджетне відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його отримання. Позивач надав до матеріалів справи копії документів, що підтверджують фактичну сплату ПДВ за придбані у постачальника товари в травні 2007р.

Таким чином, оскільки ТОВ “Венттехсервіс” виконало всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» вимоги щодо порядку визначення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тому залишок заявленої суми ПДВ до відшкодування по податковій декларації за червень 2007р. у розмірі 1 000 101,00 грн. повинно бути відшкодовано підприємству у порядку та терміни, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р., ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 161-167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ТОВ „Венттехсервіс” до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова, Управління державного казначейства Фрунзенського району м.Харкова, Головного Управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 1000101,00 грн. та державного мита у розмірі 1700,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р31112030700010, КБКД 14010200, платник УДК у Фрунзенському районі м.Харкова, ЄДРПОУ 24134610, банк платника ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ТОВ «Венттехсервіс» (код ЄДРПОУ 31060630, ІПН 310606320372, св. ПДВ 29694252, р/р 26002016816460, відкритий у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова,  МФО 351618) суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2007р. в розмірі 1 000 101,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 35211001000259, платник ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, ЄДРПОУ 22706203, банк платника ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ТОВ «Венттехсервіс» (код ЄДРПОУ 31060630, ІПН 310606320372, св. ПДВ 29694252, р/р 26002016816460, відкритий у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова,  МФО 351618) держмито у розмірі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19.12.2007 року.

Суддя                                                                                                Т.С.Перцова