Постанова № 1608780, 05.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2848/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» грудня  2007року                                                                                    м. Харків

            Харківський окружний адміністративний суд у складі :

судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря – Ус Л.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова по проведенню невиїдної документальної перевірки протиправними,-

встановив:

            Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова в якому просив визнати дії відповідача по проведенню невиїздної документальної перевірки АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2007 року, про що складено акт від 23.08.07 р. № 1157/23-14085922 протиправними.

         В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказав, що з16.08.2007 р. по 20.08.2007 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова  була проведена невиїзна документальна перевірка АТ «Теплоенер­гетичний центр Роганського промвузла» з пи­тань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006-31.03.2007року, про що складений акт перевірки № 1157/23 від 23.08.2007 р.

Представник позивача вказав, що вважає дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення документа­льної невиїзної перевірки Позивача протиправними, безпідставними, такими, що вчинені з перевищенням повноважень та суперечать чинному законодавству України з наступних підстав.

Зміст поняття «невиїзної документальної перевірки» надано п. 1 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про держа­вну службу в Україні». Згідно цієї норми податкові органи мають право: «здійснювати до­кументальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'яз­кових платежів) незалежно від способу їх подачі)...»

Ця ж норма міститься і у ч.З п. 1.2. Порядка оформлення результатів невиїзних докумен­тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства: «Невиїзною документальною перевіркою вважа­ється перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі».

Таким чином, як зазначив представник позивача,  невиїзна (камеральна) перевірка здійснюється на підставі документів, які податківець зобов'язаний надати до податкового органу в зв'язку з нарахуванням і спла­тою податків. Такі документи та їх ознаки встановлені Законом №2181. Згідно п.1.11 ст. 1 ЗУ від 21.12.2000 р. №2181 «Про порядок погашення...»: «податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодав­ством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу);

Згідно з п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст.. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 «контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом вик­лючно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків»;

Тобто як зазначив представник позивача законодавець чітко визначив мету проведення невиїзних документальних перевірок органом ДПС: виявлення арифметичних або методологічних помилок в наданих податків­цями податкових деклараціях, звітах та інших документах, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Як вказав представник позивача з акту документальної невиїзної перевірки №1157/23-14085922 від 23.08.2007 г. вбачається, що перевірка була проведена в період з 16.08.2007 р. по 20.08.2007 р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 - 31.03.2007 років, а при перевірці були перевірені в тому числі такі доку­менти: вантажно-митні декларації за квітень 2006 та березень 2007 р. (арк. 2, 6-8 ак­ту); акт перевірки від 04.07.2007 р. №951/23-14085922 (арк. 2 акту); контракт №01-\Ґ від 01.11.2005 р. (арк. 6 акту); лист від компетентних органів США від 13.11.2006 (арк. 7 акту); декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 р. та березень 2007 р. Усі перевірені відповідачем документи у ході документальної невиїзної перевірки, свід­чать про проведення «псевдокамеральної» перевірки, а саме позапланової перевірки По­зивача без належних підстав, що суперечить ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Про проведення Відповідачем удаваної до­кументальної невиїзної перевірки, яка вчинена для проведення позапланової перевірки, свідчить той факт, що в 2007 році ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова вже була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 - 31.03.2007 р., про що складено акт пере­вірки № від 04.07.2007 р. №951/23-14085922 р. Тобто, оскаржувана перевірка фактично є повторною, здійсненою без підстав, що напряму суперечить нормам діючого законодавст­ва. Отже Відповідачем перевищені повноваження, надані законом.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, вона проведена з питань дотримання вимог по­даткового, валютного та іншого законодавства, що суперечить п.1 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про дер­жавну службу в Україні», згідно якого документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих декларацій, звітів, та ін. документів, а з питань додержання валютного законодавства здійснюються планові та позапланові виїзні перевірки. Тобто відповідачем не додержані вимоги цієї норми закону, а фактично порушені.

Згідно викладеного в оскаржуваному акті, невиїзною документальною перевіркою відпо­відача були перевірені податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року та березень 2007 року. Якщо припустити, що оскаржувана перевірка проведена з ме­тою перевірки цих декларацій з ПДВ, то вона повинна була проводитись з дотриманням пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: «податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу­ло зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) плат­ника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування». З чого слідує, що проведення Відповідачем невиїзної документальної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість Позивача за квітень 2006 р. та березень 2007 р., було проведено з порушенням встановлених законом строків, тобто є протиправним.

Як вказав представник позивача усе вищевикладене свідчить про те, що відповідач провів документальну невиїзну пере­вірку позивача безпідставно, з істотними перевищеннями власних повноважень, всупереч чинному законодавству України, тобто протиправно.

Представник позивача в судове засідання з’явився та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання з’явися та з позовом не погодився вказавши, що вони діяли у відповідності до вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова  16.08.2007 р. по 20.08.2007 р. була проведена невиїзна документальна перевірка АТ «Теплоенер­гетичний центр Роганського промвузла» з пи­тань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006-31.03.2007року, про що складений акт перевірки № 1157/23 – 14085922 від 23.08.2007 р.

Перевіркою встановлено порушення п.6.1 п.п.6.2.1 п. 6.2 та п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97. В результаті чого донараховано податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 597920,0 грн., у тому числі: квітень 2006 року – 298960,0 грн.; березень 2007 року – 298960,0 грн.

При перевірці були використані документи, а саме установчі документи АТ «ТЦРП»; декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року та березень 2007 року; накладні та податкові накладні за квітень 2006 року та березень 2007 року; вантажно-митні декларації за квітень 2006 року та березень 2007 року; акт перевірки від 04.07.2007 року № 951/23-14085922 за період з 01.07.2006 року  по 31.03.2007 року та інші документи.

Суд вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно  п. 1 сі. 10 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990 р. № 509 із змінами та доповненнями (далі - Закон), функцією державної податкової інспекції є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, органи державної податкової служби наділені правом  здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);  

Частина 3 п.1.2 „Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 зареєстровано в Мінюсті України 25.08.05р. №925/11205, надає роз'яснення щодо невиїзної документальної перевірки

- невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларації, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від строку їх подачі.

Щодо посилання позивача на з п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст.. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 та на вимоги п.п 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» то суд вважає їх безпідставними, тому що, вказані норми визначають, лише  наслідки проведення камеральної перевірки та термін проведення перевірки податкової декларації, а саме що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Як було встановлено, під час розгляду справи, відповідач,  під час проведення перевірки  метою якої було не виявлявлення арифметичних або методологічних помилок у податкових деклараціях позивача за квітень 2006 року та березень 2007 року,  а проводив невиїздну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на підставі поданих податкових декларацій поданих позивачем, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також документів які були отримані відповідачем з інших джерел.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що проведена невиїздна документальна перевірка проведена  ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова була проведена у відповідності до вимог п.1 ст. 11 Закону Україн «Про державну податкову службу».

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -

ПОТАНОВИВ:

             У задоволенні адміністративного позову акціонерному  овариству«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова по проведенню невиїздної документальної перевірки протиправними - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.12.2007 року.

Суддя:                                               М.О.Спірідонов