Постанова № 16087043, 30.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2011 р. № 2-а- 3429/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПУ-Інжинірінг"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова (надалі позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПУ-Інжинірінг" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з ТОВ «МПУ-Інжинірінг» в рахунок погашення податкового боргу суму у розмірі 25.217,50 грн. на р/р 35212001000388 УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МПУ-Інжинірінг», код ЄДРПОУ 36033727, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з 15.09.2008 року. Підприємство має податковий борг перед бюджетом у сумі 25.217,50 грн., який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом. Оскільки відповідач не виконує свого обов"язку щодо сплати податків т а зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, а основним завданням органів ДПС є здійснення контролю за своєчасністю та сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова звернулось з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 33-36 КАС України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов"язаний сплачувати податкі і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПУ-Інжинірінг», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 та п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за реєстраційним номером - 1812/155-36033727 від 20.07.2010 року було складено акт документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року наданої до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ «МПУ-Інжинірінг», код 36033727.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки в діяльності відповідача податковим органом виявлено, зокрема, порушення п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, а саме: встановлено факт заниження нарахування ПДВ за квітень 2009 року на суму 16.833, 0 грн.

З посиланням на вказаний акт перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000161550/0 від 09.08.2010р. про визначення відповідачу, ТОВ «МПУ-Інжинірінг» суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 25.249,50грн. (основний платіж - 16.833,00 , штрафні санкції 8.416,50 грн.).

Оглянувши податкове повідомлення - рішення № 0000161550/0 від 09.08.2010р., суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджуються з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаного рішення в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону податкового повідомлення-рішення № 0000161550/0 від 09.08.2010р. судом з матеріалів справи не виявлено.

Суд відмічає, що вказане податкове повідомлення-рішення було винесене позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відтак, в силу приписів ст.ст.5 і 17 означеного закону оплата податкового повідомлення-рішення № 0000161550/0 від 09.08.2010р. має здійснюватись за правилами оплати податкових зобов'язань.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «МПУ-Інжинірінг» за податковим повідомленням-рішенням № 0000161550/0 від 09.08.2010р. відповідачем було сплачено 32, 0 грн., сума боргу залишається не сплаченою - 25.217, 50 грн.

У зв'язку з несплатою суми зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, 01.09.2010 р. складено та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/507, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу, яку відповідачем отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Другу податкову вимогу від 24.12.2010 р. № 2/622 розміщено на дошці оголошень.

В ході судового розгляду зясовано і матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки оплати як сум податкових зобовязань, так і сум нарахованих штрафів є закінченими.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положеннями ст.41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст.124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застосування при вирішенні спору норм Податкового кодексу України, позаяк приписи означеного акту законодавства не містять положень, в силу яких органи державної податкової служби України повинні стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПУ-Інжинірінг" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «МПУ-Інжинірінг» (ЄДРПОУ 36033727) на користь Державного бюджету України суму боргу у розмірі 25.217,50 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті сімнадцять грн. 50 коп.) на р/р 35212001000388 УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 червня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко